Дело № 8Г-4347/2021 [88-5287/2021], кассация

№ 2- 3980/2020

№ 88-5287/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о возмещении вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.П. в лице представителя Болдыревой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя [СКРЫТО] М.П. – Болдыреву О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании 797 796,07 руб. - вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований сослалась на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации связи с наличием у должника задолженности по алиментам по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 797 796,07 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.П. в лице представителя по доверенности Болдыревой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно иску, в качестве материально-правового требования указано требование о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконно прекратил исполнительное производство от 21 марта 2006 года №, возбужденное на основании судебного приказа от 8 декабря 2003 года № о взыскании с Кайгородова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] М.П. алиментов, при наличии у должника задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 796,07 руб., в результате чего [СКРЫТО] М.П. причинены убытки в сумме 797 796,07 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной (неполученной) по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Разрешая спор, суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

При этом суд исходил, в том числе из того, что 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кайгородова Е.Ю. задолженности по алиментам в размере 797 796,07 руб.,

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.П. в лице представителя Болдыревой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи