Дело № 8Г-4344/2021 [88-5291/2021], кассация

№ 2- 717/2019

№ 88- 5291/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с исковыми требованиями о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 14 мая 2015 года при заключении им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» истцом было подано заявление, в котором им было выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По условиям заключенного с истцом договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России» в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - 21 ноября 2018 года истцу была установлена инвалидность 2 группы и он был уволен с основного места работы.

Ответчик в нарушение условий договора не признал указанное событие страховым случаем.

В связи с этим [СКРЫТО] К.А. с учетом остатка ссудной задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая (305201 руб.) и суммы платежей по кредиту, внесенных после наступления страхового случая (60100 руб.), с учетом увеличения исковых требований просил признать страховым случаем установление истцу инвалидности 2 группы, признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2015 года - 305 201,85 руб., убытки в размере 60 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскано страховое возмещение в размере 368 038 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 191 519 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскано страховое возмещение в размере 95 224,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 112,35 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 406,74 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] К.А. (заемщик) был заключен кредитной договор № на следующих условиях: сумма кредита 700 000 руб., срок кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 24,55%

При заключении кредитного договора на основании поданного [СКРЫТО] К.А. заявления на страхование от 14 мая 2015 года он был включен в число застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования заключен на утвержденных ответчиком условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика (далее также - условия страхования).

В период действия договора страхования 21 ноября 2018 года истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2019 года, и он был уволен с работы 4 февраля 2019 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия страхования, установив, что до заключения договора страхования истец перенес заболевание: «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении истца был заключен на условиях ограниченного покрытия, страховыми рисками по нему являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и дожитие застрахованного лица до события, в связи с чем посчитал, что установление истцу в период действия договора страхование инвалидности 2 группы страховым случаем не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал увольнение [СКРЫТО] К.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением страховым случаем – «дожитие застрахованного лица до наступления события» (абзац «в» подпункта 3.2.1.1 условий участия) и определил размер страховой выплаты на основании пункта 4.2 условий страхования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части применения ответственности к страховщику в виде взыскания морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером страховой выплаты связаны с иной оценкой условий страхования, вопреки мнению заявителя, не относящиеся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судьи