Дело № 8Г-4341/2021 [88-5179/2021], кассация

88-5179/21

2-3149/2018

27RS0003-01-2018-004459-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Одинца Ф.Ф.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2021 года по заявлению Одинца [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании возражений представителя ответчика Титовой Е.К. от 31 августа 2020 года № подложными, исключении доказательств из дела, направлении в правоохранительные органы сообщения о преступлении

установил:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании возражений представителя ответчика Титовой Е.К. от 31 августа 2020 года подложными, исключении доказательств из дела, направлении в правоохранительные органы сообщения о преступлении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Одинцом Ф.Ф. подана частная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2021 года, частная жалоба возвращена в соответствии со ст. 331 ГПК РФ.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, суды, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходили из того, что нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования оспариваемого определения суда от 19 января 2020 года. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данные определения не исключают дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалованию не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на разъяснения, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, согласно которым, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела; к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ); определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявлению Одинца Ф.Ф. основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми судами определениями, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова