Дело № 8Г-4323/2021 [88-4997/2021], кассация

88-4997/2021

2-613/2020

27RS0004-01-2020-007554-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Семья» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Семья» об установлении факта трудовых отношений,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ООО «Семья» Котовой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Семья» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что в период с 25 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года с расчётного счёта ООО «Семья» на расчётный счёт физического лица [СКРЫТО] И.В. было совершено 33 платежа на общую сумму 4 660 000 рублей, назначение платежа «выдача подотчетных сумм». По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено отсутствие в распоряжении ООО «Семья» документации о трудовых, договорных отношениях с [СКРЫТО] И.В., оказании [СКРЫТО] И.В. обществу каких-либо услуг, выполнения работ, послуживших основанием для перечисления спорных денежных сумм. Передача в подотчёт денежных средств третьим лицам, не являющимся работниками, при ведении кассовых операций в ООО «Семья» не предусмотрена. С учетом уточнений истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 1 012 723,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 226 рублей.

[СКРЫТО] И.В. предъявила встречный иск об установлении факта трудовых отношений между ООО «Семья» и [СКРЫТО] И.В. в период с 22 июля 2016 года по 6 марта 2017 года в должности главного бухгалтера. Указала, что в июле 2016 года была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «Семья», генеральным директором Общества с июля по октябрь 2016 года была назначена Ломанова Е.А. В сентябре 2016 года образовано ООО УК «Дисконт», которому в управление передано ООО «Семья», в октябре 2016 года функции единоличного исполнительного органа ООО «Семья» переданы ООО УК «Дисконт», директором которого назначена Ломанова Е.А. Все работники ООО «Семья» были переведены на работу в ООО УК «Дисконт», в том числе главный бухгалтер [СКРЫТО] И.В. Между ней и ООО УК «Дисконт» заключен трудовой договор от 3 октября 2016 года. На выплату неофициальной заработной платы работникам ООО «Семья» и ООО УК «Дисконт» использовался механизм обналичивания денежных средств через счета работников Обществ, в том числе, через счета ИП. В марте 2017 года все сотрудники, включая Ломанову Е.А., прибывшие на работу в ООО УК «Дисконт», не были допущены в офис неизвестными людьми (охранным предприятием), после чего [СКРЫТО] И.В. уволилась с работы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Семья» отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены. Признан факт трудовых отношений между ООО «Семья» и [СКРЫТО] И.В. в период с 22 июля 2016 года по 6 марта 2017 года в должности главного бухгалтера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В. об установлении факта трудовых отношений, в этой части по делу принято новое решение об отказе в иске [СКРЫТО] И.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Семья» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.В. и ее представитель Демкина Т.П., заявившие ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в назначенное время в Хабаровский краевой суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Семья», возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что, согласно протоколу участников ООО «Семья» от 4 октября 2016 года полномочия единоличного органа Общества переданы управляющей компании ООО «УК «Дисконт», утвержден генеральный директор ООО УК «Дисконт» Ломанова Е.А.

5 октября 2016 года между ООО «Семья» и ООО УК «Дисконт» в лице генерального директора Ломановой Е.А. заключен договор, согласно которому управляющая компания за вознаграждение осуществляет полномочия единоличного органа Общества и таким образом руководит Обществом.

[СКРЫТО] И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, запись в ЕГРИП внесена 29 августа 2016 года, деятельность прекращена 22 октября 2018 года.

Согласно трудовой книжке [СКРЫТО] И.В., в период со 2 июля 2008 года по 31 августа 2016 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Ронис», с 3 октября 2016 года по 6 марта 2017 года в должности главного бухгалтера ООО УК «Дисконт», с 7 марта 2017 года переведена на должность главного бухгалтера ООО УК «Дисконт», уволена 21 июля 2017 года по части 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Платежными поручениями с расчетного счета ООО «Семья» в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровска в этот же банк на счет [СКРЫТО] И.В. производились перечисления с назначением платежа «выдача подотчетных сумм» за период с 4 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года в общей сумме 4 660 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Семья» Ломановой Е.А., как главным бухгалтером и кассиром принимались от [СКРЫТО] И.В. возврат подотчетных сумм с 8 сентября 2016 года по 7 февраля 2017 года. В выписке по счету ООО «Семья» за период с 1 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года возврат денежных сумм, полученных [СКРЫТО] И.В., не отражен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Семья» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств получения [СКРЫТО] И.В. суммы неосновательного обогащения.

В этой части судебные постановления не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В. об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера с ООО «Семья», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работы по должности главного бухгалтера с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о заключении трудового договора в период, указанный истцом, сославшись при этом на недоказанность работодателем отсутствия трудовых отношений, в том числе исходя из показаний свидетелей Ломановой Е.А., Посаженниковой Н.А. о том, что после образования ООО УК «Дисконт», которой передано управление всеми компаниями, входившими в холдинг ООО «Семья», [СКРЫТО] И.В. была официально трудоустроена в ООО УК «Дисконт», одновременно выполняя трудовые обязанности главного бухгалтера, как в ООО «Семья», так и ООО УК «Дисконт».

Отменяя решение суда в части установления факта трудовых отношений с [СКРЫТО] И.В. и отказывая ей в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что материалы дела не содержат первичных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая составлялась бы [СКРЫТО] И.В., как главным бухгалтером ООО «Семья». Отклоняя довод [СКРЫТО] И.В. о возложении на нее в силу служебного положения обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, предоставления доступа к программе для сдачи отчетности, доступа к ключу электронной цифровой подписи для заверения электронных платежных документов, суд второй инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку названные документы составлялись при исполнении договора управления между ООО «Семья» и ООО УК «Дисконт». Судом также отмечено, что из пояснений [СКРЫТО] И.В., данных в ходе проведения проверки СУ УМВД России по Хабаровскому краю (КУСП от 9 ноября 2017 года) по заявлению руководителя ООО УК «Дисконт», следует, что с 2016 года по март 2017 года она работала в должности главного бухгалтера ООО УК «Дисконт» и по предложению директора Общества Ломановой Е.А. с [СКРЫТО] И.В. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор на оказание услуг сверх трудовых обязанностей главного бухгалтера. Учитывая, что факт допуска истца к работе в ООО «Семья» с ведома или по поручению работодателя материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] И.В. о том, что договор управления от 5 октября 2020 года ею не подписывался, на нее не распространяется; она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Семья» с 22 июля 2016 года с ведома и по поручению генерального директора Ломановой Е.А., период исполнения ею обязанностей в ООО «Семья» с 22 июля 2016 года до 3 октября 2016 года судом апелляционной инстанции не исследовался; трудовым договором с ООО УК «Дисконт» на нее не возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета в других организациях; доказательства заключения гражданско-правовых отношений между ней и ООО «Семья» отсутствуют, не влекут отмену апелляционного определения.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих работу [СКРЫТО] И.В. главным бухгалтером в ООО «Семья» без оформления трудового договора, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выплаты ей заработной платы за работу в Обществе не установлено. Ссылка на то, что [СКРЫТО] И.В. исполняла обязанности главного бухгалтера с ведома и по поручению Ломановой Е.А., не может являться достаточным доказательством трудовых отношений, так как [СКРЫТО] И.В., работая главным бухгалтером в ООО УК «Дисконт», действовала также в рамках договора управления между обществами, по условиям которого ООО УК «Дисконт», в том числе обеспечивало надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в ООО «Семья», ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества. За услуги, оказанные Управляющей компанией Обществу по договору, ООО УК «Дисконт» получало ежемесячное вознаграждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетеля, судом апелляционной инстанции показания свидетеля Ломановой Е.А., указавшей на допуск истца к работе в должности главного бухгалтера ООО «Семья», оценены критически, так как с марта 2017 года Ломанова Е.А. освобождена от должности генерального директора ООО «Семья», вновь назначенным генеральным директором Бордзовой Е.Д. представлены сведения об отсутствии сотрудников в штате Общества до ноября 2016 года.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] И.В. в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебное постановление по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи