Дело № 8Г-389/2021 [88-1646/2021], кассация

88-1646/2021

2-143/2019

25RS0001-01-2018-004393-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительной компании «Аркада» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения истца [СКРЫТО] В.В., возражения представителя ответчика Михалева И.В.

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Инвестиционно-строительной компании «Аркада» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что являлась участником долевого строительства по договору №-ДСК/2015 двухкомнатной квартиры на 13 этаже № секции 3, строительный номер на этаже 1, общей площадью без учета балконов и лоджий 49,27 кв.м, общая площадь балконов и лоджий с учетом понижающего коэффициента - 1,73 кв.м. Квартира расположена в доме на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010020:0210, по адресу <адрес>, примерно в 25 м от ориентира, за пределами земельного участка. Обязательство по оплате стоимости объекта в размере 5610000 рублей были ею исполнены, однако застройщик нарушил сроки передачи объекта, кроме того уже после принятия объекта в квартире были выявлены недостатки. Неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства составляет 382321,50 рублей. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства она была вынуждена нести затраты на наем жилья, дополнительные расходы на это составили 124000 рублей. В дальнейшем на балконе квартиры была обнаружена течь с потолка, ремонт кровли балкона своевременно ответчиком не выполнен, неустойка за просрочку ремонта кровли балкона составила 34000 рублей. В результате некачественного примыкания уплотнительной резинки открывающейся створки окна в квартиру также попадала влага. Об этих недостатках застройщик был проинформирован, однако их не устранил. Ее убытки по замене стеклопакетов составили 237404 рублей, затраты по приведению в надлежащее состояние запорных механизмов и уплотнительных резинок составили 3400 рублей. Действиями ответчика ей был причин моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. В связи с обращением в суд ее расходы на оплату услуг представителя составили 55000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату экспертизы в 40000 рублей. Указанные суммы, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм истец просила суд взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 382 321,50 рублей, неустойку за нарушение срока устранения дефекта объекта долевого строительства, кровли балкона в размере 34000 рублей, за нарушение устранения выявленного дефекта - стеклопакетов 237404 рублей, убытки, связанные с заменой стеклопакетов в размере 237404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 460504,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382321 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока устранения дефекта - ремонта кровли балкона в размере 34000 рублей, в счет понесенных истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения 124000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 285160 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по регулировке запорных механизмов и уплотнительных резинок 3400 рублей, расходов на устранение дефектов остекления в сумме 237404 рублей, неустойки за нарушение устранения указанных недостатков 237404 рублей, расходов на экспертизу в размере 40000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Считает, что суд нарушил при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства нарушен, что безусловно влечет взыскание с застройщика неустойки, и убытков, недостатки в виде протечки балкона и заедания запорного механизма имели место быть, однако ответчиком устранены. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства судом при рассмотрении дела не выявлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков в работе запорных механизмов и восстановлению резинового уплотнения в остеклении суд исходил из того, что стоимость таких работ допустимыми доказательствами не подтверждена, затрат на устранение данного недостатка истец не понесла, таким образом, выполнить расчет неустойки по имеющимся в деле данным, невозможно.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков по остеклению в размере 237404 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков в размере 237404 рублей, суд исходил из того, что установленные в квартире истца оконные конструкции в целом и оконные блоки из стеклопакетов соответствуют установленным нормативным требованиям, дефектов полей остекления не имеется. Установка стеклопакетов не соответствующих проектным решениям не свидетельствует о нарушении прав истца, замена строительных материалов и конструкций (стеклопакеты) произведена застройщиком на эквивалентные по качеству. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик имеет право без согласования с участником долевого строительства на изменение проектно-сметной документации на объект (п.5.2 договора). Факт согласования изменения проектной документации в части остекления объекта строительства подтвержден материалами дела, при этом отступление от проектных решений не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах; расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю судебными издержками по настоящему делу не являются, поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в данном конкретном деле.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: