Дело № 8Г-3200/2020 [88-4618/2020], кассация

№ 2- 2090/2019

№ 88-4618/20209

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории Валерьевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 328934 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 542,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на причинение его автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2018 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением [СКРЫТО] Н.А., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с встречным иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 290800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб., ссылаясь на то, что с технической точки зрения действия водителя [СКРЫТО] В.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали пункту 101. ПДД.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в части. С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 328934 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 21107 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2018 года на ул. Краснореченской в районе дома № 157 в г. Хабаровске [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] В.В., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] Н.А., нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ОБ ДПС России по Хабаровскому краю от 18 июля 2018 года [СКРЫТО] Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 6 сентября 2018 года № 1089/5-4 в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД в действиях водителя [СКРЫТО] В.А. не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводам о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, имуществу [СКРЫТО] В.А. должна нести владелец [СКРЫТО] В.В.; основания для привлечения водителя [СКРЫТО] В.А. к гражданской ответственности отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования [СКРЫТО] В.А. в части: взыскал убытки с [СКРЫТО] В.В., в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Н.А. и встречных исковых требований к [СКРЫТО] В.А. отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что использование владельцем-причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, транспортного средства не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения такого лица к солидарной ответственности с законным владельцем источника повышенной опасности –транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством этому лицу.

Довод заявителя о том, что [СКРЫТО] В.В. не являлась в момент причинения вреда владельцем транспортного средства относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи