Дело № 8Г-3199/2020 [88-4214/2020], кассация

№ 2-246/2019

25RS0001-01-2018-005766-03

№ 88-4214/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения заключила с ответчиком договор № К142 купли-продажи комплекта косметики марки «Loovir» стоимостью 46 669 рублей с учетом скидки. Оплата стоимости товара произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 месяцев, под 19,2 % годовых. При заключении договора купли-продажи товара истец полагала, что заключает договор на оказание услуг по уникальной программе лифтинга лица и шеи, включая биоармирование с использованием косметических препаратов марки «Loovir», в чем ее убедил врач-косметолог. При заключении договора ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре, инструкцию по использованию и документы, подтверждающие качество и безопасность товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, перечислить на счет истца в банке в счет возмещения убытков сумму процентов за пользование кредитом, однако, требования потребителя не были удовлетворены, принимать товар ответчик отказался.

С учетом измененных требований просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К-142 незаключенным, правоотношения между сторонами - прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять от истца приобретенный товар; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 46 669 рублей, проценты по кредитному договору по день погашения основного долга, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета за каждое требование - в размере 1% от суммы 46 669 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 21 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильную оценку доказательств по делу. Считает, что документов, подтверждающих качество и безопасность товара, ответчиком не было представлено. Истец не была осведомлена о том, что документы будут подписываться ответчиком с использованием факсимиле.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в заседании суда кассационной инстанции просил отменить вышеуказанные судебные акты по доводам жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Международная академия здоровья», третье лицо КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международная академия здоровья» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комплекта косметики марки «Loovir» по цене 46 669 рублей с учетом скидки.

Оплата товара произведена ФИО1 за счет средств потребительского кредита, предоставленного покупателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Международная академия здоровья» с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что была введена продавцом в заблуждение относительно оказания услуг по программе лифтинга лица и шеи, в связи с чем приобрела товар, который не соответствует цели ее обращения к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 421, 450, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, и на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 при этом исходил из отсутствия нарушений ответчиком прав потребителя - истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, повлекшее приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право покупателю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили предоставленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, что положения статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации о приобретаемом товаре ответчиком соблюдены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что информация о составе косметики, ее ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, содержится в инструкциях по применению косметики была предоставлена истцу при приобретении товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения косметических средств истцу была проведена демонстрация данной косметики. После проведения демонстрационной процедуры истица выразила волеизъявление на приобретение косметических средств, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах. При приеме товара истец не предъявила никаких претензий ни к качеству товара, ни к его упаковке, ни к информации о товаре, ни к содержанию договора, как купли-продажи, так и кредитному договору. Косметическая продукция торговой марки «Loovir», проданная истцу признана безопасной и соответствует требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате использования приобретенных косметических средств.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, истец добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи товара на условиях, согласованных с ответчиком, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того, с учетом того, что переданные истцу парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (пункт 3 Перечня), суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований к возврату уплаченной стоимости товара.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиками нарушены не были, и в удовлетворении требования о расторжении договора было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Представленным сторонами доказательствам, судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения сторон об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи директора общества, вследствие чего договор следует считать незаключенным, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, которая соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», из них следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: