Дело № 8Г-3196/2020 [88-4187/2020], кассация

2-4092/2019

25RS0001-01-2019-004162-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4187/2020

г. Владивосток «04» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истцов Грищенко В.П., представителя администрации города Владивостока Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с иском администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, в которой с целью улучшения жилищных условий произведены переустройство и перепланировка.

Основываясь на акте строительно-технической экспертизы, считают, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вред здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы. Просили суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Квартира № в <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 24 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.А. просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Указывают, что перепланировка, переоборудование квартиры производились в габаритах спорного жилого помещения без присоединения к нему частей или части общего имущества многоквартирного дома; после перепланировки общая площадь квартиры не изменилась. Настаивают на выводах акта строительно-технической экспертизы, согласно которому перепланировка и переустройство выполнены в соответствии со строительными нормами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Грищенко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы и наставал на ее удовлетворении.

Представитель администрации города Владивостока Булдыгина Н.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.А.

Истцами в принадлежащей им квартире были выполнены работы по переустройству и перепланировке, которые не были согласованы с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт самовольной перепланировки и переустройства собственниками жилого помещения, пришел к выводу о том, что выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, а также учитывая подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация помещений в новой конфигурации с проведением работ по расширению существующего дверного проема в несущей кирпичной стене, а также переносом дверного проема в несущей кирпичной стене между жилой комнатой и коридором является реконструкцией, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и разрешений, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о предоставлении истицам права на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами. Положенные в основу данного решения суда выводы согласуются с практикой применения указанного законодательства, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены приятого судом апелляционной инстанции решения не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко