Дело № 8Г-3184/2020 [88-4570/2020], кассация

№ 2-973/2019

25RS002-01-2018-010240-11

88-4570/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей: Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ЛК «Сименс Финанс» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 553 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 691 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» и ООО «АдлерСтрой-12» был заключен договор №-ФЛ/КД-13 выкупного лизинга на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. После возврата ООО «АдлерСтрой-12» предмета лизинга сальдо встречных обязательств по расчету лизингополучателя сложились в пользу ООО «АдлерСтрой-12», которое уступило право требования неосновательного обогащения ООО «Венчур Капитал». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено сальдо встречных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КД-13 в пользу ООО «Венчур Капитал» в размере 663 223 руб. 12 коп. ООО ЛК «Сименс Финанс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ООО «Венчур Капитал» сумму 495 275 руб. 82 коп., сумма непогашенного долга составила 167 947 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венчур Капитал» уступило ФИО1 право требования уплаты процентов и неосновательного обогащения по договору выкупного лизинга №-ФЛ/КД-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Венчур Капитал».

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение о взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 725 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 869 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЛК «Сименс Финанс» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление периода и размера взысканных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При расчете процентов судом не учтена выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены до 2 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Венчур Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей ст. 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и пояснений представителя ответчика, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (после переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга на автотехнику N 24642-ФЛ/КД-13.

ДД.ММ.ГГГГ договор выкупного лизинга расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЗ-24642-2 ООО «АдлерСтрой-12» (цедент) уступило ОАО «Венчур Капитал» право требования неосновательного обогащения в размере, аванса, выкупных платежей, пени, процентов, указанных в п. 1 договора в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-43204/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Венчур Капитал» в связи с расторжением договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N 24642-ФЛ/КД-13, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/КД-14 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 170 455 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43204/2015 указанное решение изменено и с ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 947 руб. 30 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 24642-ФЛ/КД-13.

Указанным судебным постановлением установлено, что транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 24642-ФЛ/КД-13 было реализовано ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/1, также установлено сальдо встречных обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 24642-ФЛ/КД-13 в пользу ОАО «Венчур Капитал» в размере 663 223 руб. 12 коп. и факт уплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Венчур Капитал» денежных средств в размере 495 275 руб. 82 коп. в погашение признанных ответчиком сальдо взаимных требований по договору N 24642-ФЛ/КД-13.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны и их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные арбитражным судом факты и правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Венчур Капитал» по договору уступки права (цессии) №-ЛЗ-ПР-43204-24642-Ц4 уступило новому кредитору ФИО1 право требования уплаты с ООО «Сименс Финанс» неосновательного обогащения и процентов по расторгнутому договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N 24642-ФЛ/КД-13 в размере задолженности, установленной решением суда.

Взысканная арбитражным судом сумма в размере 167 947 руб. 30 коп. уплачена ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу, что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения суда, которым рассмотрен вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга, при этом выплата соответствующих денежных средств произведена ответчиком ранее указанной даты.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст.1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае 22 сентября 2014 года (пункт 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Вместе с тем, при определении периода за который подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учитывал вышеприведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14.03.2014 N 17, сославшись лишь на пропуск срока исковой давности, при этом данный вывод судом не мотивирован.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, такое заявление было сделано в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 212), при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» указывал на получение истцом от ответчика процентов в размере 55 727 руб. 02 коп..

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительное доказательство - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее уплату ООО ЛК «Сименс Финанс» процентов (сальдо встречных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 24642-ФЛ/КД-13), однако, никакой оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 2 000 руб. суд апелляционной инстанции не мотивировал решение исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: