Дело № 8Г-2487/2020 [88-3386/2020], кассация

88-3386/2020

2-244/2019

27RS0020-01-2019-000295-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», Федеральному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ВЛЭК ГА о возложении обязанности выдать медицинское заключение установленного образца о признании годным к работе диспетчером УВД, исключении из реестра авиационного персонала: медицинское освидетельствование, как списанного авиаспециалиста,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителей ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» Абакаровой Е.С., Лобанова Ю.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», Федеральному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ВЛЭК ГА о возложении обязанности выдать медицинское заключение установленного образца о признании годным к работе диспетчером УВД, исключении из реестра авиационного персонала: медицинское освидетельствование, как списанного авиаспециалиста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении врачебно-летной экспертной комиссии был списан по статье 21.1 графа IV Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям статьи 21.1 ФАП МО ГА-2002 №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесение статьи 21.1 ФАП МО ГА-2002 № в справку № является незаконным. Комиссию он прошел полностью ДД.ММ.ГГГГ, кроме терапевта. Во врачебно-летной экспертной комиссии нет своего кардиолога, поэтому его направили в Хабаровский центр сердечно-сосудистой хирургии, куда он обратился с результатами центральной клинической больницы ГА, в которой ему дали комиссионное заключение, что у него нет ишемической болезни сердца, по которой он был списан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю врачебно-летной экспертной комиссии ФИО5 за выдачей медицинского заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в письменной форме.

С учетом уточненных требований просил возложить на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» обязанность выдать ему заключение установленного образца о признании годным к работе диспетчером управления воздушным движением, исключить из Реестра авиационного персонала: медицинское освидетельствование, база списанных авиаспециалистов.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МЧС ВЛЭК ГА ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» на надлежащего ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока». В качестве соответчика к участию в дело привлечено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ВЛЭК ГА.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФРУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Дальнего Востока» ФИО6 просила решение первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В ходе слушания дела (с использованием системы ВКС) представители ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражали против доводов кассационной жалобы.

ФИО1 направил в кассационный суд ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, выразив желание участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса путем использования системы ВКС, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу ст.213 Трудового кодекса РФ работники проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы. В соответствии с медицинскими рекомендациями, указанные работники проходят медицинское освидетельствование.

Статьей 52 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения. Перечни должностей авиационного персонала утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее ФАП МО ГА-2002).

Согласно пункту 1 ФАП МО ГА-2002 обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (диспетчер УВД).

В соответствии с пунктом 2 ФАП МО ГА-2002 по результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Медицинское заключение авиационного персонала заполняется, подписывается, заверяется печатью и выдается председателем ВЛЭК ГА, председателем Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА), председателем Центральной врачебно-летной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и Центральной врачебно-летной экспертной комиссии (врачебно-летных экспертных комиссий) Российского авиационно-космического агентства (пункт 6 ФАП МО Г А).

В силу пункта 7 ФАП МО ГА-2002 авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Пунктом 9 ФАП МО ГА-2002 установлено, что проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил (медицинское освидетельствование) осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств.

Врачебно-летная экспертная комиссия ГА филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» создана в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пп.9. п.11 ФАП МО ГА-2002 указано, что при медицинском освидетельствовании во ВЛЭК ГА медицинское заключение о годности (негодности) выносят врачи - специалисты эксперты: терапевт, невролог, хирург, отоларинголог и офтальмолог, руководствуясь Требованиями и Пояснениями к статьям Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации.

В п.15 раздела III ФАП МО ГА-2002 определяется содержание медицинских заключений ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА), а именно: годен к работе летчиком-наблюдателем, бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, полетным диспетчером (подп.3); негоден к работе летчиком-наблюдателем, бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, полетным диспетчером (подп.9).

В силу пункта 17 ФАП МО ГА-2002 при вынесении медицинского экспертного заключения по статьям Требований, предусматривающим индивидуальную оценку, авиационный персонал может быть признан годным, негодным или нуждающимся в лечении (оздоровлении) с последующим медицинским освидетельствованием во ВЛЭК ГА.

При этом учитывается выраженность заболевания, степень компенсации, обратимость патологического процесса, возможность прогрессирования при продолжении летной работы и влияния заболевания на безопасность полетов, индивидуальные психофизиологические особенности и характер выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 18 ФАП МО ГА-2002 оформление медицинского заключения по результатам освидетельствования в медицинских документах строится по следующей схеме: дата вынесения медицинского заключения и наименование ВЛЭК ГА; клинические и функциональные диагнозы в соответствии со статьями Требований «заключение о годности (негодности) по состоянию здоровья к работе по специальности (обучению)» с указанием статьи и графы Требований, начиная с ведущей; обоснование медицинского заключения при вынесении решения по статьям, предусматривающим индивидуальную оценку; рекомендации ВЛЭК ГА на межкомиссионный период и группа медицинского динамического наблюдения.

Пунктами 36, 37 ФАП МО ГА-2002 установлено, что после медицинского освидетельствования во ВЛЭК ГА председатель ВЛЭК ГА выдает авиационному персоналу, признанному годным к работе (обучению), медицинское заключение установленной формы. Авиационному персоналу, признанному негодным к работе (обучению), выдается справка ВЛЭК ГА установленной формы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушного движения, 1 класса.

Как работник, связанный с движением транспорта, ФИО1 в марте 2018 года проходил периодический осмотр (медицинское обследование) в целях определения его пригодности для выполнения поручаемой работы во ВЛЭК ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока».

По результатам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002 (ст.21.1 графа 4).

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 ст.21.1.

ФИО1, не согласившись с таким решением, прибыл в ЦВЛЭК ГА ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского обследования.

Согласно консультационному листу врача-терапевта ЦВЛЭК ГА ФИО1 для уточнения диагноза было рекомендовано дообследование.

Дообследование в ЦВЛЭК ГА ФИО1 не прошел.

Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса.

Приказом начальника Николаевского центра ОВД №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> с 3 по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения освидетельствования ВЛЭК (освидетельствование авиационного персонала старше 50 лет производится ежегодно).

ДД.ММ.ГГГГ от прохождения ежегодного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его личным заявлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не пройдено дообследование у врача-терапевта, а также имеется заключение врача-офтальмолога ЦВЛЭК ГА о негодности истца к работе в связи с отсутствием у него бинокулярного зрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования статьи 213 Трудового кодекса РФ, статьи 52 Воздушного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА-2002), пришел к выводу об отсутствии полного доосвидетельствования по сердечно-сосудистой системе и у офтальмолога, что не позволяет возложить на ответчика обязанность выдать истцу медицинское заключение о его годности к работе.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи