Дело № 8Г-2480/2020 [88-3365/2020], кассация

№ 88-3365/2020

№ 2-2359/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2020 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за непредставление компенсации по решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за непредставление компенсации по решению суда, указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2012 г. установлено нарушение ее прав собственности с указанием в резолютивной части решения денежных средств в ее пользу. Решение суда не исполнено.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года, в принятии искового заявления в части исковых требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за непредставление компенсации по решению суда отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Е. просит указанные определения отменить, ссылаясь на отсутствие у суда полномочий по разделению иска. Полагает, что все заявленные ею требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] И.Е., кассационный суд находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии исковых требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Отказывая в принятии иска, судья суда первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 250, статьи 251, статьи 252 КАС Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковое заявление в части присуждения компенсации в связи с длительным неисполнением решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2012 г. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Делая такой вывод, судья районного суда не учел, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 33.1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, согласно части 1 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Этим же Законом пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству суда указанных выше исковых требований [СКРЫТО] И.Е. такого основания к отказу принятия искового заявления как «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке» в процессуальном законе не имелось, что не было учтено судьей районного суда.

Допущенное нарушение норм процессуального права судьей суда апелляционной инстанции не исправлено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 г. подлежащим отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Украинская