Дело № 8Г-2477/2020 [88-3348/2020], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2206/2018

УИД 27RS0001-01-2019-000662-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3448/2020

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.Е. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Л.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ответчик. В результате этого было повреждено имущество истца.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192 679,96 руб., судебные расходы в размере 5 054 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. взыскана сумма ущерба в размере 183 835,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта ТСЖ «Амурские зори» от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> в 13 часов 40 минут в лоджии квартиры №№ произошел порыв радиатора. Аварийная ситуация произошла вследствие переустройства системы отопления. В результате переустройства системы отопления радиатор был вынесен в лоджию.

Согласно представленной смете ООО «ПримСтрой» стоимость ремонтных работ балконного помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 188 979,96 руб., стоимость восстановления теплых полов в размере 3 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст.15, ст. 210, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации», оценив доказательства по делу в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие причинной связи между заливом квартиры истца и переустройством системы отопления, порывом радиатора в квартире ответчика, приняв в качестве доказательства размера ущерба смету ООО «ПромСтрой», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по сути, выражают его несогласие с размером причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судами, ответчиком в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих другой размер причиненного ущерба, в связи с чем суды правильно приняли в качестве доказательства размера причиненного ущерба смету ООО «ПромСтрой».

Несогласие ответчика с указанным размером причиненного вреда сводится к иной оценке доказательств, при этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи