Дело № 8Г-2471/2020 [88-3387/2020], кассация

88-3387/2020

2-3373/2019

25RS0002-01-2019-002886-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета до получения единовременной социальной выплаты, восстановлении права,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения [СКРЫТО] Н.В., представителя УМВД России по Приморскому краю Кондратьева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении права.

В обоснование требований указала, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в жилье и поставлена на учет с момента подачи заявления. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. «б», «г» п. 19, п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку истцом улучшение либо намеренное ухудшение жилищных условий не осуществлялось, когда-либо и какие-либо жилые помещения не приобретались и не отчуждались. На момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО1 на праве собственности (общая совместная собственность) принадлежала доля в жилом помещении в <адрес>, которое было приобретено им в предыдущем браке и являлось совместно нажитым имуществом супругов. Свою долю в совместно нажитом имуществе супруг подарил своему сыну. Поскольку ФИО1 не знала о наличии у супруга в собственности имущества, то не могла совершить намеренно улучшение либо ухудшение своих жилищных условий. Просила суд решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и подлежащим отмене; восстановить ФИО1 на учете в УМВД России по <адрес> по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и постановки на учет; обязать ответчика произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с расчетами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Н.В. решением жилищно-бытовой комиссии (протокол №, утвержденный распоряжением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №) принята на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе 1 человек под номером 969 с датой принятия на учет по прежнему месту службы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и ФИО5 зарегистрирован брак. Документы о заключении брака в ЖБК УМВД России по Приморскому краю [СКРЫТО] Н.В. не представлены.

На момент регистрации брака супругу [СКРЫТО] Н.В. – ФИО5 принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение общей площадью 199,8 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права ФИО5 на данное жилое помещение.

Сведения о наличии у супруга на праве собственности жилого помещения и о его отчуждении также не были представлены ФИО1 в ЖБК УМВД России по <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения на основании пп. «б», «г» п.19, п.24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «б», «г» п.19, п.24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел все имеющиеся по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи