Дело № 8Г-2469/2020 [88-3377/2020], кассация

№ 2-36/2020 № 88-3377/2020

28RS0015-01-2019-000954-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Райчихинска Амурской области на апелляционное определение Амурского областного суда от 25 ноября 2019 года об отмене определения об отказе в принятии искового заявления и направлении дела в суд для рассмотрения со стадии принятия,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Райчихинска, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Райчихинска Амурской области о возложении обязанности выполнить работы по инженерной защите территории суши и земельных участков домовладений. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что разливом озера по ул. Вольная г. Райчихинска дождевыми водами затоплена территория трех домовладений и частично затоплены дороги, переулки улиц г. Райчихинска.

Просил обязать администрацию г. Райчихинска Амурской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи водного объекта по ул. Вольная г. Райчихинска; выполнить работы по инженерной защите территории суши и земельных участков домовладений по ул. Вольная г. Райчихинска от затопления данным водным объектом.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 ноября 2019 года указанное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По смыслу вышеуказанных норм, круг лиц является неопределенным, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц; право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору, в связи с чем, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, предотвращения негативных последствий, как для окружающей природной среды, так и для неопределенного круга лиц, прокурор при предъявлении указанного иска действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истребование судом доказательств на стадии принятия иска является преждевременной мерой, поскольку оценка доказательств производится в процессе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба администрации г. Райчихинска Амурской области не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда о праве прокурора на обращение в суд с настоящим иском, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Амурского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Райчихинска Амурской области – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева