Дело № 8Г-2465/2020 [88-3630/2020], кассация

88-3630/2020

27RS0002-01-2018-002631-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права и взыскании жилищной субсидии,

по кассационным жалобам ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснение представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Торкаева Я.Б., представителя истца Трифауцан И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., К. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Востокрегионжилье», ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о признании права и взыскании жилищной субсидии.

В обоснование требований указала, что является вдовой умершего военнослужащего К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проходил военную службу по контракту в 155 отдельной бригаде морской пехоты Тихоокеанского флота. Его смерть (ДД.ММ.ГГГГ) наступила в период прохождения военной службы. На момент смерти состав семьи К. составлял 4 человека, в том числе супруга - [СКРЫТО] О.С., сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приказом Командующего Тихоокеанским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ К. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. До настоящего момента жилое помещение не предоставлено, жилищная субсидия не выплачена. Просила признать за ней право на получение жилищной субсидии, как вдовы умершего военнослужащего в период прохождения военной службы, взыскать жилищную субсидию в размере 8 465 094 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. За Кривицкой О.С. признано право на получение жилищной субсидии, как вдовы военнослужащего, умершего в период прохождения военной службы. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» поддержал кассационную жалобу об отмене судебного постановления, указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением за Кривицкой О.С. признано право стоять на учете для улучшения жилищных условий. Оспариваемое решение в этом случае является излишним.

Представитель истца в суде просил оставить апелляционное решение без изменения, пояснил, что первое решение суда, где им было отказано в удовлетворении исковых требований отменено президиумом Хабаровского краевого суда в тот период, когда в производстве суда уже находилось настоящее дело, в связи с чем дела были рассмотрены отдельно друг от друга.

ФКУ «УФО МО РФ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, согласно ходатайству, изложенному в кассационной жалобе, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационных жалоб судебной коллегией таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что К. и [СКРЫТО] О.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ умер в период прохождения военной службы. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В личном (пенсионном) деле умершего военнослужащего К. в качестве членов семьи указаны: жена [СКРЫТО] О.С., сын К. и дочь К.

Действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, [СКРЫТО] О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о принятии на учет как нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ Кривицкой О.С. отказано в удовлетворении заявления.

Основанием к отказу, что следует из сопроводительного письма за подписью заместителя начальника отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №, является продолжительность военной службы военнослужащего К. на дату его гибели (смерти) менее 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности такого отказа, поскольку жилищные права членов семьи имеют производный характер от прав военнослужащего, [СКРЫТО] О.С. и члены ее семьи не приобрели самостоятельное право на обеспечение жилым помещением за счет средств МО РФ.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с данным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 названного Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

При этом лицам, указанным в абзацах первом и третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в соответствии с данным Федеральным законом во внеочередном порядке (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ).

Из положений пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ) следует, что право на предоставление жилых помещений предусмотрено законом не только в отношении членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, признанных нуждающимися в жилых помещениях до гибели (смерти) военнослужащего, но и при наличии оснований быть признанными нуждающимися в жилых помещениях до гибели (смерти) военнослужащего.

По смыслу нормы пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», получение социальной защиты членами семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, не ставится законом в зависимость от продолжительности его военной службы. Данное условие (продолжительность военной службы 10 лет и более) предусмотрено названной нормой для членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Проверяя нуждаемость в улучшении жилищных условий на дату гибели военнослужащего судом установлено, что истец вместе с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в 3 комнатной квартире общей площадью 56,7 кв.м. по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности матери истца К., которая вместе с сыном К. так же проживает в этой квартире.

Указанное помещение было предоставлено К. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая супруга К., сына К. и дочери К. (в браке К.), передано в собственность К. по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. К. и К. отказались от участия в приватизации.

Истец снялась в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном К. была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес> качестве сестры и члена семьи собственника Л.

Ее супруг К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении площадью 81,3 кв.м по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти К. был зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 23,3 кв.м по адресу: <адрес>, собственником которого являлась сестра К. - М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное жилое помещение было отчуждено М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение было предоставлено матери К. - М. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая дочь М.A., сына К.; по договору (приватизации) передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность М.. ДД.ММ.ГГГГ М. отказалась от участия в приватизации <адрес>.

Исходя из общей площади жилого помещения по <адрес> 56,7 кв.м, где проживает [СКРЫТО] О.С. с несовершеннолетними детьми и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а также количества зарегистрированных в данном жилом помещении (5 человек), на каждого члена семьи приходится 11,34 кв.м общей площади жилого помещения, что менее установленной решением Думы <адрес> от 29.09.2005г. N 94 учетной нормы для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на одного человека - 13 кв.м.

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ К. проживал в жилом помещении, принадлежащем его сестре М.. площадью 23,3 кв.м (23,3/2), что менее учетной нормы, установленной решением Думы г. Владивостока от 29.09.2005 г. N 94.

На момент заключения договоров на передачу квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в собственность граждан, [СКРЫТО] О.С. и К. были сняты с регистрационного учета в приватизируемых квартирах и зарегистрированы по иным адресам, в связи с чем, заявления об отказе от участия в приватизации при оформлении договора указанными гражданами не подавались.

Приведенные в жалобе доводы о том, что совокупная общая площадь занимаемых семьей К. превышала учетную норму не соответствует материалам дела. Так исходя из общей площади жилых помещений, которые занимала семья К. 89,3 кв.м (66 кв.м. +23,3 кв.м.) с учетом иных граждан и собственников, которые проживают в этих же квартирах (7 человек) на каждого приходится 12,75 кв.м. общей площади.

Тот факт, что супруги К. были зарегистрированы по разным адреса не свидетельствует о том, что они не являлись членами одной семьи. При изучении доказательств судом установлено, что в личном деле К. в качестве членов его семьи указаны : жена [СКРЫТО] О.С., сын К. и дочь К.

Доказательств о том, что [СКРЫТО] О.С. совершила действия по умышленному ухудшению своих жилищных условий не представлено. После снятия супругов К. с прежних мест регистрации по месту жительства прошло более пяти лет.

Тот факт, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому иску Кривицкой О.С. на ФКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность принять Кривицкую О.С., несовершеннолетних К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как членов семьи военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оба судебных постановления имеют самостоятельный предмет и основания, что не позволяет признать их тождественными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат иную оценку обстоятельств в отношении которых суды привели свои выводы, в то время, как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи