Дело № 8Г-2463/2020 [88-3600/2020], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3600/2020

№ 2-3451/2019

28RS0004-01-2019-002911-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Ю.обратилась в суд с иском кКозлову В.Ю., указав, ДД.ММ.ГГГГ годамежду К. и [СКРЫТО] Е.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Документы были сданы на государственную регистрацию права, ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры К. умерла. Регистрация не завершилась в связи со смертью дарителя. Между тем, квартира была передана истцу до оформления всех документов, с ДД.ММ.ГГГГ истец ухаживала за матерью, проживала вместе с ней в данной квартире, проживает в квартире по настоящее время. Истец просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от К. кМельниковой Е.Ю.на основании договора дарения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что даритель К. выразила волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке. Полагает, что договор не был исполнен, что свидетельствует о его незаключенности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ее дочерью [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого К. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес>, а [СКРЫТО] Е.Ю. приняла ее в дар.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, [СКРЫТО] Е.Ю. в его обоснование ссылалась на невозможность завершения регистрации перехода права собственности вследствие смерти К. ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение, судебная коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности регистрации перехода права собственности на квартиру после ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти К.., факта поступления в распоряжение [СКРЫТО] Е.Ю. спорного имущества, намерения дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности.

Установив, что К лично участвовала в заключении договора дарения спорной квартиры, выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к истцу, каких-либо заявлений в регистрирующий орган об отказе в регистрации перехода права собственности не направляла, [СКРЫТО] Е.Ю. вступила во владение спорной квартирой, проживая в ней с ДД.ММ.ГГГГ года и оплачивая коммунальные услуги, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт смерти дарителя не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к [СКРЫТО] Е.Ю.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 131, 432, 551, 556, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не была произведена по независящим от воли сторон причинам, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание и утверждение в кассационной жалобе о том, что дарение квартиры не было исполнено.

Ссылка в кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. на то, что [СКРЫТО] Е.Ю. не зарегистрирована по месту жительства или пребывания в спорной квартире основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку данное обстоятельство на является юридически значимым при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи