Дело № 8Г-2448/2020 [88-3395/2020], кассация

2-289/2019

25RS0004-01-2018-004620-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3395/2020

г. Владивосток «21» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к [СКРЫТО] Екатерине [СКРЫТО] о возложении обязанности по демонтажу самовольно пристроенного балкона, встречному иску [СКРЫТО] Екатерины [СКРЫТО] к администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о сохранении балкона,

по кассационной жалобе администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Чопенко А.И., представителя [СКРЫТО] Е.А. – Косяк К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., в обоснование которого указано, что Оленчнко Е.А. является собственником <адрес> <адрес>, в которой проведены работы по перепланировке и реконструкции (возведена пристройка-балкон, демонтирован подоконный участок стены для организации выхода на балкон). Предписание № от 16 января 2018 года о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние ответчиком не исполнено.

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Полагает, что сохранение балкона и элементов переустройства жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и не влечет нарушения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2019 года иск администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока был удовлетворен. На [СКРЫТО] Е.А. возложена обязанность по приведению <адрес> <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту от 20 марта 1981 года, путем восстановления фасадной стены дома, через которую организован выход на балкон; возложена обязанность по демонтажу пристроенного к фасаду дома балкона, прилегающего к <адрес>, за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Встречный иск [СКРЫТО] Е.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Балкон, возведенный к квартире <адрес>, сохранен.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока просят об отмене решения суда апелляционной инстанции, принятого в результате неправильного применения норм материального права. Считают необоснованным вывод суда о наличии разрешения на пристройку балкона, поскольку произведенные работы являются не переоборудованием, а реконструкцией здания. Оспаривают выводы суда, основанные на результатах представленной [СКРЫТО] Е.А. экспертизы. Полагают, что в результате произведенной реконструкции площадь общего имущества собственников жилых помещений уменьшилась, при этом согласие на перепланировку от собственников помещений многоквартирного жилого дома получено не было.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Чопенко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель [СКРЫТО] Е.А. – Косяк К.Г. просил кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон спора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником <адрес> <адрес>.

В связи с обращением Мартынюка Л.А. о нарушении требований законодательства при использовании жилого помещения – <адрес> <адрес>, администрацией города Владивостока 16 января 2018 года проведена поверка жилого помещения, по результатам которой установлено, что в указанной квартире произведены работы по перепланировке и реконструкции: возведена пристройка-балкон, демонтирован подоконный участок стены для организации выхода на балкон.

16 января 2018 года по факту незаконно выполненных работ ответчику вынесено предписание № о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок два месяца, которое [СКРЫТО] Е.А. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, позволяющие сохранить пристройку и жилое помещение в перепланированном состоянии, а также не представлены доказательства получения от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 и законодательство, подлежащее применению к таким отношениям, не предусматривало обязанность получения согласия на возведение пристройки и перепланировку жилого помещения от собственников помещений многоквартирного дома.

Судебной коллегией учтено, что фасад дома в виде пристройки лоджии был согласован архитектором исполкома Совета народных депутатов города Владивостока 5 июля 1994 года, что соответствовало части 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФС, согласно которой переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415).

По мнению суда апелляционной инстанции, согласование проекта пристройки лоджии свидетельствует о том, что пристройка не является самовольной. Безопасность данного объекта и его соответствие строительным нормам и правилам подтверждены заключением ООО «Цент экспертиз «Регион-Приморье». Доказательств, подтверждающих нарушение при сохранении спорного строения прав и законных интересов других лиц, создание угрозы для жизни и здоровья людей, не представлено.

Также судебной коллегией учтено, что спорный объект является единой пристройкой к квартирам №, № и ее демонтаж без причинения ущерба иным элементам соответствующими доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены приятого судом апелляционной инстанции решения не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела и противоречат доказательствам, исследованным и оцененным судами, разрешившими дело, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко