Дело № 8Г-2445/2020 [88-4029/2020], кассация

88-4029/2020

2-255/2019

28RS0024-01-2018-000481-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Румянцева С.В.,

на решение Шимановского районного суда Амурской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя [СКРЫТО] А.Ю. Румянцева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.О., [СКРЫТО] О.С., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю., являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.О. о признании недействительными протокола № 1 от 29 апреля 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и основанного на нем решения. В обоснование исковых требований указал, что оспариваемым решением согласованы тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 года (в приложении), с которыми он не согласен. Проведенное собрание является нелегитимным, поскольку протокол не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании, а также о том, имелся ли кворум для его проведения. Протокол в средствах массовой информации и в интернете опубликован не был, его копия собственникам не вручалась, поэтому ему не было известно о его принятии до 3 апреля 2018 года, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен. Принятое решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 20,66 рублей повлекло за собой причинение ему убытков.

Ответчики [СКРЫТО] Т.О., [СКРЫТО] А.А., которые являлись инициаторами проведения собрания, иск не признали.

Представитель ответчика ООАО «Управляющая компания Служба заказчика» просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Румянцев С.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с использованием технических средств видеоконференцсвязи через Шимановский районный суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судами установлено, что истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, проведенном 29 апреля 2011 года, данное решение ему не направлялось и не было доведено до сведения иным способом.

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] А.Ю. в иске, как по существу заявленных требований, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Ю. не позднее 14 июля 2017 года знал о размерах тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год, а обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным только 4 июля 2018 года с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, поскольку установил, что оспариваемый протокол общего собрания впервые представлен истцу 20 марта 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску ОАО «УК Служба заказчика» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги. Обращение истца в суд последовало в пределах шестимесячного срока. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным и вывод суда о легитимности проведенного собрания, так как ответчиками не представлены доказательства наличия кворума, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов. Вместе с тем, судебная коллегия областного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как установила, что оспариваемым решением общего собрания убытки истцу причинены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции подробно мотивирован, является законным и обоснованным, соответствует правильно примененным нормам материального права.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. Румянцев С.В. оспаривает выводы суда об отсутствии у истца убытков, утверждая, что в результате принятия решения в период с марта 2013 года по август 2018 года истцу причинен ежемесячный ущерб в размере 165 рублей 72 копейки. При этом заявитель приводит подробные расчеты с учетом имевшего, по его мнению, увеличения тарифа на 1, 78 руб. за 1 кв.м.

Данные доводы как направленные на установление фактических обстоятельств дела не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов о неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ю. Румянцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: