Дело № 8Г-2437/2020 [88-3572/2020], кассация

№ 88-3572/2020

2-87/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ – УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе представителя Управления пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.О. к ГУ – УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы; признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций им с ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 200 000 рублей. Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда по вышеуказанному делу между [СКРЫТО] А.О. и ООО «Юридической фирмой «ЮР-Сервис» для представления интересов истца в Магаданском областном суде, а также для взыскания стоимости юридических услуг заключен договор на оказание юридических услуг 02-04/2019 от 2 апреля 2019 года. Стоимость услуг составила 100000 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года заявление [СКРЫТО] А.О. удовлетворено частично. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 января 2020 года частная жалоба представителя Управления пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) оставлена без удовлетворения, определение судьи – без изменения.

В жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) просит отменить определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.О. отказать. Полагает, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя 80 000 рублей является необоснованным и неразумным, не соответствует объему оказанной представителями истцу юридической помощи. Считает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других яиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав к обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители истца Никитюк Н.В., Войцеховский С.А., Андреева М.К. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 декабря 2019 года (продолжительностью 35 минут), 11, 17 января 2019 года (продолжительностью 55 минут), 21 марта 2019 года (продолжительностью 15 минут), 21 - 22 марта 2019 года (продолжительностью 1 час); составили письмо о наличии у ответчика доказательств, поступивших из пенсионного органа Украины, их отсутствии в пенсионном деле, ходатайство об изменении исковых требований, ходатайство о проведении экспертизы условий труда, дополнение к исковому заявлению, ознакомились с материалами дела, получили копию решения суда.

По ходатайству истца в период с 17 января по 21 февраля 2019 года по гражданскому делу проведена судебная документарная экспертиза условий труда, порученная Министерству труда и социальной политики Магаданской области, представителями истца приняты меры по переводу акта проверки пенсионного органа, являвшегося одним из доказательств по делу поступившего ответчику из иностранного государства.

При рассмотрении апелляционной жалобы УПФР в городе Магадане в Магаданском областном суде 18 июня 2019 года интересы [СКРЫТО] А.О. представляя Никитюк Н.Е., которым подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика.

10 октября 2019 года Никитюком Н.Е. составлено и предъявлено в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» в лице директора Войцеховского С.А., по иску [СКРЫТО] А.О. к УПФР в г. Магадане о признании решения пенсионного органа незаконным.

По условиям договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, доказательств, обосновывающих позицию заказчика, консультировать заказчика, составить и подать в Магаданский городской суд исковое заявление, подготовить иные необходимые документы, заявления и ходатайства в рамках дела, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 100 000 рублей, которые в соответствии с квитанцией к приходному ордеру № 38 от 09 октября 2018 года [СКРЫТО] А.О. внес в кассу с ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис».

Из пункта 7.5 договора следует, что исполнитель обязался по своему усмотрению для выполнения обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг ш настоящему договору третьих лиц.

02 ноября 2018 года [СКРЫТО] А.О. оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции и иных органах Войцеховским С.Л., Андреевой M.C, Никитюком Н.Е.

Согласно акту от 26 марта 2019 года выполненных работ по договору 05-10/2018 [СКРЫТО] А.О. у ООО «Юридической фирмы «Юр-Сервис» приняты услуга по изучению документов, анализу законодательства, документов и материалов, уведомлению заказчика о перспективах спора, подготовки к направлению искового заявления в Магаданский городской суд, участию представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки и направлению письменного ходатайства об изменении исковых требований, ходатайства о проведении экспертизы, вопросов к эксперту, ознакомлению с материалами дела.

02 апреля 2019 года между [СКРЫТО] А.О. и ООО «Юридической фирмой «Юр-Сервис» заключен договор № 02-04/2019 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Магаданском областном суде при апелляционном рассмотрении дела № 2-87/2019, взыскании стоимости юридических услуг, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 02-04/2019 [СКРЫТО] А.О. приняты следующие услуги: изучение документов, анализ, законодательства, документов и материалов, уведомление заказчика о перспективах спора, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 02 апреля 2019 года подтверждается, что [СКРЫТО] А.О. внес в кассу ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, принял во внимание условия договоров на оказание юридических услуг №05-20/2018 от 5 октября 2018 года №02-04/2019 от 2 апреля 2019 года, объем, выполненной ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» работы на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителями при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрении вопроса о компенсации расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции, признает их верными, поскольку размер взысканной судом суммы соответствует принципу разумности и соразмерности, выводы суда относительно определения размера взысканной суммы приведены в определении и подробно мотивированы.

Довод жалобы о том, что судами не учтено правило о пропорциональном распределении, судебных расходов основаны на неправильном толковании и понимании норм закона в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку судом отказано в удовлетворении части неимущественных требований истца о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости одного из периодов работы (с 1 января 2013 года по 1 декабря 2014 года) положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 января 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Управления пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт