Дело № 8Г-138/2022 - (8Г-12130/2021) [88-1540/2022], кассация

№ 2-26/2021 № 88-1540/2022

27RS0019-01-2021-000025-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Константина [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. первоначально обратился с указанным иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и [СКРЫТО] О.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в отношении него 13 января 2015 года было возбуждено уголовное дело по пунктам «а, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2 сентября 2014 года в его жилище был проведен обыск с изъятием 1 379 кг готовой к употреблению принадлежащей ему красной икры лососевых пород рыб, которая хранилась в 51 куботейнере. В ходе производства по делу место хранения икры неоднократно менялось. Несмотря на неоднократные просьбы, обращения в прокуратуру и в суд, указанная икра ему возвращена не была, придя в негодность за три года разбирательств по уголовному делу в результате нарушения правил хранения. Согласно принятых по делу решений судов, изъятая икра должна была быть ему возвращена, потом в следующих решениях суда должна была быть уничтоженной. В ходе предварительного расследования икра передавалась на хранение ответчику [СКРЫТО] О.В., который не обеспечил надлежащих условий ее хранения. По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции он был осужден по указанной статье, а по результатам состоявшихся судебных рассмотрений вышестоящими судами – апелляционного, оставившего приговор мирового судьи, без изменения, кассационного рассмотрения, по результатам которого дело возвращалось на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционным приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года он был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Полагал, что лососевая икра была изъята у него незаконно, в натуре ему возвращена не была, фактически пришла в негодность, тем самым ему причинены убытки, вследствие утраты изъятого у него в ходе следственных действий имущества. Согласно заключению специалиста - отчет № 3680-1 ООО «Вымпел», рыночная стоимость одного килограмма икры кеты, место промысла Охотское море, по состоянию на сентябрь 2014 года, составляет 2 500 рублей. Стоимость утраченного имущества оценил в сумме 3 449 925 рублей, которую просил солидарно взыскать с указанных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика от имени Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены частично; с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] К.В. взыскана компенсация имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в утрате имущества в виде икры рыб лососевых видов (кеты) в количестве 604,39 кг, в сумме 1 178 560,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований как по сумме исковых требований, так и к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, связанных с незаконными действиями сотрудников следственных органов, следствием которых стало приведение в негодность изъятой у [СКРЫТО] К.В. икры, а также исходя из признания истца невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, возложил ответственность за причинение истцу убытков на Министерство внутренних дел Российской Федерации исходя из того, что вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа, должностные лица которого виновны в причинении вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, относится возмещение убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, которые в настоящем споре установлены.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку Российская Федерация несет ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Охотского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 13 января 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Охотского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи