Дело № 8Г-136/2022 - (8Г-12105/2021) [88-1723/2022], кассация

№ 88-1723/2021

№ 2-5803/2015

28RS0004-01-2015-005888-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Виноградовой О.Н., Туктамышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу администрации города Благовещенска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав объяснения представителя администрации города Благовещенска Волоха Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на десять объектов незавершенного строительства (гаражей) с инвентарными номерами с № по №, расположенные на земельном участве с кадастровым номером №, удовлетворены.

Администрация города Благовещенска 8 июля 2021 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия решения перечисленные в нем объекты незавершенного строительства фактически отсутствовали, о чем стало известно в 2021 г. при рассмотрении дела 2-4933/2021.

Определением Благовещенского городского суда от 28 июля 2021 года заявление администрации города Благовещенска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года удовлетворено, указанное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 8 ноября 2021 года определение Благовещенского городского суда от 28 июля 2021 года отменено, заявление администрации города Благовещенска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Благовещенска просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, решение суда №2-1968/2019, по которому было установлено отсутствие спорных объектов недвижимости, противоречит решению суда №2-5803/2015, по которому были установлены и зарегистрированы права на спорные объекты, т.е. истец ввел суд и стороны в заблуждение с целью оформления прав на несуществующие объекты недвижимости, что расценивается как злоупотребление правом.

Возражения на кассационную жалобу от [СКРЫТО] А.А. не поступили.

В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска Волоха Р.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствами может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу 2-5803/2015 по иску [СКРЫТО] А.А. к администрации города Благовещенска за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на объекты незавершенного строительства - гаражи с инвентарными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в Западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке с общим кадастровым номером №. При этом из рабочего проекта ОАО «Амурграджанпроект» установлено, что гаражи с номерами с № по № расположены в одну линию. По данным технических паспортов объектов незавершенного строительства со степенью готовности 17% от 16 марта 2015 года они располагаются в два ряда по пять штук. Точная привязка этих объектов к местности отсутствует.

Вступившим 11 декабря 2019 года в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1968/2019 Ковалишину А.Л. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами с № по №, а также с кадастровыми номерами с № по №. Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках этого дела, акта осмотра территории квартала ЗПУ-2 от 14 марта 2019 года, карты Google по состоянию на 02 апреля 2019 года, акта осмотра территории квартала ЗПУ-2 от 02 апреля 2019 года и схемы земельного участка к данному акту следует, что гаражей с КН № и № на местности нет.

Решением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-6712/2020 по иску администрации города Благовещенска на Ковалишина А.Л. возложена обязанность снести указанные объекты.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4933/2021 по иску администрации города Благовещенска к К.Е., С.А.., [СКРЫТО] А.А. о признании права на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № отсутствующим было установлено, что они зарегистрированы за [СКРЫТО] А.А. 25 августа 2020 г. на основании решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года и проданы 18 сентября 2020 года С.А.., а последним – К.Е..

Незавершенные постройки - гаражи, указанные в данных судебных решениях, являются одними и теми же объектами.

06 апреля 2021 года К.Е. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами с КН № и №.

Из заявления органа местного самоуправления следует, что о том, что указанных строений в действительности не существует, стало известно в ходе рассмотрения заявления К.Е.. при сопоставлении гражданских дел 2-5803/2015, 2-1968/2019, 2-4933/2021.

Пересматривая в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления администрации города о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу таковых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в удовлетворении требований А.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства было отказано по мотиву их отсутствия на местности решением суда от 19 июня 2019 года. При этом администрация г. Благовещенска, являясь ответчиком по делу, участвовала в рассмотрении спора.

Установлено также, что в мае 2017 года администрация города в лице управления архитектуры и градостроительства в рамках проверки обращения представителя АО «Амурстрой» о самовольном возведении на земельном участке с кадастровым номером № объекта производственного назначения не выявила на данном участке никаких иных объектов, кроме указанного самовольного строения производственного назначения.

Более того, осуществляя муниципальный земельный контроль в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах городского округа, администрация города Благовещенска имела все возможности в 2015 г. при рассмотрении требований [СКРЫТО] А.А. узнать о фактическом состоянии земельного участка и наличии либо отсутствии объектов незавершенного строительства на нем.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что об отсутствии спорных объектов недвижимости администрации города Благовещенска могло быть известно в период рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] А.А. в 2015 г., достоверно стало известно в 2017 г., однако в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации она обратилась только в июле 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, соответствуют установленным обстоятельствам.

Обоснованным является и вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новым доказательством юридически значимых обстоятельств по указанному спору и в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи