Дело № 8Г-134/2022 - (8Г-12084/2021) [88-1470/2022], кассация

88-1470/2022 2-1117/2021

УИД 25MS0071-01-2021-002104-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19 апреля 2021 г.

по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной денежной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № №, заключенному сторонами 31 декабря 2018 г., указав, что за период с 5 июня 2020 г. по 8 ноября 2020 г. по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере 27 025,19 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом – 7 922,13 руб., штрафные проценты 959,7 руб., всего 35 907,02 руб. На взыскание указанной суммы и суммы государственной пошлины 638,61 руб. просит выдать судебный приказ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19 апреля 2021 г. взыскано с [СКРЫТО] Л.Б. 36 545,63 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.Б. просит судебный приказ отменить, поскольку его копию получила только 20 октября 2021 г., после чего подала возражения относительно его исполнения, которые безосновательно, по мнению заявителя, возвращены мировым судьей в связи с пропуском срока.

Письменных возражений от взыскателя на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 этого же Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из дела следует, что копия судебного приказа от 19 апреля 2021 г. направлена должнику 17 мая 2021 г. по адресу: <адрес>, - заказным почтовым отправлением № №, которое возвращено на судебный участок без отметок почтового отделения о причинах невручения его адресату.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № после неудачной попытки вручения 18 мая 2021 г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 26 мая 2021 г.

Из изложенного следует, что копия судебного приказа не получена должником не в связи с уклонением от получения корреспонденции, а по причине отсутствия по указанному адресу.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.Б. указан другой адрес места жительства: <адрес>.

При таких обстоятельствах положения статьи 128 ГПК Российской Федерации о направлении копии судебного приказа должнику по настоящему делу не выполнены, что является основанием к отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19 апреля 2021 г. о взыскании с [СКРЫТО] Л.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» 36 545,63 руб. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.И. Украинская