Дело № 8Г-12142/2021 [88-1060/2022 - (88-11941/2021)], кассация

Дело № 88-11941/2021

№ 2-45/2021

25RS0014-01-2020-000537-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Берлинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобой [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Анучинского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца Карзевича Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с названным иском к [СКРЫТО] В.И., в обоснование требований указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 23.10.2020 у дома № 135 по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске с участием автомашин «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.И., и «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0», государственный регистрационный знак №, под управлением Житникова С.И., принадлежащей ей на праве собственности, виновными действиями [СКРЫТО] В.И. причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0».

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] В.И. был застрахован в ОАО «АстроВолга», выплаченное ей страховое возмещение составило 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 533 от 27.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составила 1 054 119 руб., без учёта износа – 1 141 997 руб., размер утраты товарной стоимости составил 333 396 руб. Таким образом, размер невозмещённого ущерба составил 1 075 393 руб. (1475 393-400 000).

Просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 1 075 393 руб., а также расходы за услуги эвакуатора - 7 000 руб., за проведение технической экспертизы - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 687 руб.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования Берлинской С.В. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.И. в пользу Берлинской С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано – 548 696 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 686 руб. 97 коп., всего – 557 383 руб. 47 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части размера материального ущерба, выражая несогласие с произведенным судом расчетом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа полного возмещения ей ущерба виновником ДТП [СКРЫТО] В.И.

В судебном заседании кассационного суда представитель Берлинской С.В. поддержал доводы письменных возражений. На вопрос судебной коллегии пояснил, что Берлинской С.В. кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления не подавалась.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Берлинской С.В. в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имущественный ущерб автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0», принадлежащему Берлинской С.В. на праве собственности, причинен в результате ДТП, имевшем место 23.10.2020 у дома № 135 по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске, с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», под управлением [СКРЫТО] В.И.

Установив обоюдную вину водителей указанных автомашин в совершении ДТП, приняв во внимание получение Берлинской С.В. страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., в то время как страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 200 000 руб., с учетом обоюдной вины водителей, произведя самостоятельный расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, соразмерно установленной степени вины обоих водителей, в этой связи суд пришел к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - 537 696,50 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с произведенным судом расчетом являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, оснований для отмены судебных постановлений по доводам Берлинской С.В, изложенным в письменных возражениях, не имеется, поскольку истец не обжаловала вступившие в законную силу судебные акты в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: