Дело № 8Г-12139/2021 [88-1084/2022 - (88-11965/2021)], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1084/2022

№ 2-74/2021 «А»

79RS0003-02-2021-000299-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.С., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения пешеходу П., повлекшие ее смерть. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере 475 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.С. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» водителем [СКРЫТО] А.С. был совершен наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого потерпевшая скончалась на месте происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель [СКРЫТО] А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в пункте «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что независимо от нахождения в состоянии опьянения ответчик не является причинителем вреда, так как не нарушал Правил дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также о незаконности осуществления страховой выплаты потерпевшей, не опровергает выводов суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Все доводы кассационной жалобы повторяют апелляционную жалобу ответчика, получили верную оценку суда апелляционной инстанции, мотивы которой приведены в апелляционном определении. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи