Дело № 8Г-12134/2021 [88-1032/2022 - (88-11913/2021)], кассация

88-1032/2022

2-2154/2021

65RS0001-02-2021-000293-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.К. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 ноября 2016 года она работает в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «ЖЭУ №10») в должности <данные изъяты>. Приказом от 30 октября 2020 года № 314/1 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с лишением ежемесячной премии в размере 12 % за октябрь 2020 года. С данным приказом истица не согласна, так как по выходу из отпуска ей в обслуживание было добавлено 104 многоквартирных дома, на которые требовалось подготовить паспорта готовности, однако, до этого такой должностной обязанности у нее не имелось. Кроме того, из содержания приказа не ясно, в чем выразился дисциплинарный проступок, чем подтверждена ее вина в его совершении, ссылок на положения Трудового кодекса Российской Федерации, на должностную инструкцию и на негативные последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, в приказе не имеется. Ссылаясь на наличие дискриминации со стороны нового руководства предприятия и на причинение ей действиями работодателя морального вреда в виде стресса, депрессии и бессонницы [СКРЫТО] Л.К. просила суд признать приказ от 30 октября 2020 года № 314/1 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении ее ежемесячной премии в размере 12 % за октябрь 2020 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 30 октября 2020 года № 314/1 о привлечении [СКРЫТО] Л.К. к дисциплинарному взысканию в виде выговора и о лишении ее ежемесячной премии в размере 12% за октябрь 2020 года признан незаконным, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе МУП «ЖЭУ №10» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 16 ноября 2021 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда первой инстанций заявитель просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт виновного неисполнения [СКРЫТО] Л.К. возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, порядок и сроки ее привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что [СКРЫТО] Л.К. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 октября 2020 года № 314/1 в отсутствие доказательств ее вины в неисполнении распоряжения руководителя о подготовке паспортов готовности многоквартирных жилых домов, поскольку ей не были переданы все технические паспорта домов, необходимые для выполнения этого поручения, и, кроме того, ей вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, незнание своего участка, неисполнение распоряжений, приказов руководства по предмету своей деятельности, но при этом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении таких нарушений, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с чем обоснованно отменил принятое судом первой инстанции решение и вынес по делу новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку примененное дисциплинарное взыскание явилось основанием для лишения истца премиального вознаграждения (ежемесячной премии в размере 12 % за октябрь 2020 года), суд обоснованно признал за [СКРЫТО] Л.К. право на получение этого вознаграждения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Л.К. дисциплинарного проступка, и, соответственно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являются результатом подробного исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведена в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что часть многоквартирных домов фактически была закреплена за [СКРЫТО] Л.К. 01 ноября 2019 года, однако с указанного времени она не заявляла об отсутствии технической документации, также как и доводы об исполнении в установленный срок распоряжения руководителя другими мастерами участков, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка ответчика на предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за непредоставление паспортов готовности к эксплуатации дома в зимних условиях не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, так как при его вынесении суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт виновного совершения [СКРЫТО] Л.К. вмененного ей дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не подтвержден материалами дела. В этой связи наличие нормы, предусматривающей для ответчика указанную административную ответственность само по себе не может подтверждать правомерность применения к истице дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судами при взыскании компенсации морального среда степени пережитых физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого предписания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом. В данном случае из материалов дела следует, что истица испытала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, в связи с чем вывод суда о необходимости возмещения причиненного ей морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судом учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, оценив доказательства о предыдущих приказах о дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Л.К., который были признаны судом незаконными, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истицы о предвзятом отношении к ней работодателя, что также повлияло на размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части возмещения компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признает соответствующим требованиям ст.237 ТК РФ, ст.151, ст.1101 ГК РФ и не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: