Дело № 8Г-12127/2021 [88-1047/2022 - (88-11928/2021)], кассация

88-1047/2022

2-1319/2021

УИД79MS0006-01-2021-001797-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО]

на судебный приказ мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 июля 2021 г.

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должниками с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа сумма долга составила 101 733,65 руб.

Судебным приказом мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 22 июля 2021 г. взыскано с должников [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» 101 733,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 617,34 руб.

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 26 октября 2021 г. возражение [СКРЫТО] М.А. относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., [СКРЫТО] М.А. просит судебный приказ отменить, указывая, что не была своевременно уведомлена о его вынесении.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей по настоящему делу.

Частями 1 и 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.В. вынесен мировым судьей 22 июля 2021 г., 23 июля 2021 г. копии судебного приказа направлены в адрес должников заказной почтой. В частности, в адрес [СКРЫТО] М.А. направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № (л.д. 35), которое возвращено отправителю и приобщено к материалам дела.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, заказное письмо с указанным почтовым идентификатором 27 июля 2021 г. прибыло в место вручения в почтовое отделение 679150 Смидович, после чего 5 августа 2021 г. возвращено отправителю по иным основаниям.

Каких-либо сведений о том, предпринимались ли почтовым отделением попытки вручения адресату почтового отправления с отметкой «судебное» с идентификатором № официальный сайт Почты России не содержит. Конверт почтового отправления, возвращенного на судебный участок, также не содержит отметок о попытках вручения его [СКРЫТО] М.А.

При таких обстоятельствах положения статьи 128 ГПК Российской Федерации о направлении копии судебного приказа должнику по настоящему делу не выполнены, что являлось основанием к отмене судебного приказа при поступлении от [СКРЫТО] М.А. возражений относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. указывает, что не была уведомлена ни взыскателем, ни судом о вынесении судебного приказа, что нарушает её процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебный приказ мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 июля 2021 г. о взыскании солидарно с [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 101 733,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 617,34 руб. в долевом порядке – по 808,67 руб. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.И. Украинская