Дело № 8Г-12125/2021 [88-1035/2022 - (88-11916/2021)], кассация

88-1035/2022

2-1974/2020

28МS0045-01-2020-000409-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 28 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2021 года

установил:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что [СКРЫТО] И.В. является собственником <адрес> в городе Тында Амурской области. Истец предоставляет услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения данного жилья. Вместе с тем, свои обязанности по оплате оказанных услуг, собственники жилого помещения, в том числе, [СКРЫТО] И.В., выполняют ненадлежащим образом. Исходя из размера доли [СКРЫТО] И.В. в праве собственности на квартиру у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 15 213 рублей 33 копейки.

В своих исковых требованиях ООО «ЖДК-Энергоресурс» просило суд, взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также пеню, начисленную за период с 11 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года за просрочку внесения платежей в сумме 1 657 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «УК «Наш Дом», Ермоленко B.C., Ермоленко Т.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции (Южно-Сахалинский городской суд), пересматривавший дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермоленко С.В. (определение от 28.05.2021).

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи от 30 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» - удовлетворены. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» взыскана задолженность по оплате услуги тепловодоснабжения за период 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 15 213, 33 рублей, пеня за период с 11 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 1 657,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674, 84 рубля, а всего-17 545,71 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд полагает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что [СКРЫТО] И.В., являясь сособственником (1/3 доля в праве) жилого помещения в г.Тында Амурской области, <адрес>, не оплачивает надлежащим образом предоставленную по данному адресу услугу отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 15 213, 33 рублей, которую она не погашает в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обоснованно пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчицы вышеуказанной задолженности, а также пени за просрочку внесения платежей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным судом нормам материального права, а также положениям ст. 210, ст.249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Представленный истцом расчет задолженности исследован и признан судом правильным. Данный расчет в установленном порядке не опровергнут. Суд верно учел, что выставленная к взысканию сумма задолженности составляет 1/3 долю от общей суммы задолженности за спорный период времени (соразмерно доле ответчицы в праве собственности на квартиру).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления платежей за ГВС по нормативу и об отсутствии у [СКРЫТО] И.В. обязанности оплачивать услугу водоснабжения приводились в суде апелляционной инстанции, исследованы и правильно отклонены как необоснованные. Оценка этих доводов приведена в мотивировочной части апелляционного определения. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд верно исходил из того, что непроживание ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении (как и то, что в квартире проживает другой сособственник со своей семьей) не освобождает ее от обязанности содержать это помещение и вносить предусмотренные законом платежи.

Какие-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг между сособственниками квартиры не заключались, о наличии таких соглашений ответчица не заявляла, что обоснованно принято во внимание Южно-Сахалинским городским судом при принятии решения по делу.

Довод о непривлечении к участию в деле Ермоленко С.В. суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Ссылка [СКРЫТО] И.В. на то, что она не должна нести обязанность по внесению платежей в солидарном порядке, не состоятельна, так как из материалов дела видно, что с нее взыскана задолженность соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии [СКРЫТО] И.В. с решением мирового судьи от 30 ноября 2020 года суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением от 09 сентября 2021 года, которое признано судом кассационной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: