Дело № 8Г-12124/2021 [88-1275/2022 - (88-12157/2021)], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1275/2022

№ 2-1618/2021

65RS0001-02-2020-006485-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.И. – [СКРЫТО] Н.О., представителя [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор беспроцентного займа, в который в последующем внесены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, заимодавец обязалась передать заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а заемщик принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованию заимодавца в счет погашения суммы займа передать в собственность заимодавца долю в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> %, а при невозможности - возвратить сумму займа в полном размере с учетом процентной ставки <данные изъяты> % в год за пользование денежными средствами. Свои обязательства заимодавец исполнила, передав денежные средства. Поскольку в указанный в договоре срок займодавцу не была передана доля в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин», ответчик обязан возвратить сумму займа с процентами. Право требования по договору займа Надсадина Т.В. уступила [СКРЫТО] О.И. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен. Претензия о возврате суммы займа и процентов, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 206 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надсадина Т.В., ООО «Хонока-Сахалин».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] О.И. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] О.И. взысканы денежные средства по договору беспроцентного целевого займа от 31 марта 2017 год в сумме 12 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами, по условиям которого Надсадина Т.В. (займодавец) передает [СКРЫТО] С.В. (заемщику) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт <данные изъяты>). Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты уставного капитала ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>). Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Порядок возврата займа определен пунктом <данные изъяты> договора, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованию займодавца заемщик обязался в счет погашения суммы займа передать в собственность займодавцу долю в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> %. Также договором предусмотрено, что в случае, если действия, указанные в данном пункте, невозможны, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном размере с учетом процентной ставки равной <данные изъяты> % в год за пользование денежными средствами.

Дважды сторонами заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялась общая сумма займа и сроки ее передачи частями, а также изменялась редакция пункта 2.2. о порядке погашения займа.

Во исполнение условий договора заемщиком переданы [СКРЫТО] С.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Встречные обязательства со стороны ответчика не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и [СКРЫТО] О.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Надсадина Т.В. уступила, а [СКРЫТО] О.И. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и Надсадиной Т.В., возникшие в силу предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы статей 168, 180, 421, 807-810 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал частично недействительным условие пункта <данные изъяты> договора, предусматривающее погашение суммы займа путем передачи займодавцу доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин», поскольку переход доли в уставном капитале общества, нотариально не удостоверен, однако пришел к выводу о возможности признания остальной части договора действительной сделкой без включения в него недействительной части. Установив, что обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией договора, заключенного между Надсадиной Т.В. и [СКРЫТО] О.И. в качестве договора займа, сославшись на то, что договор денежного займа предполагает возврат заемщиком займодавцу такого же количества денег с уплатой процентов или без таковой, а не возврат вместо суммы денежных средств иного имущества.

Проанализировав условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом цели его заключения, приняв во внимание, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору в новой редакции пункта <данные изъяты> отсутствовало условие о возврате [СКРЫТО] С.В. денежных средств Надсадиной Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и [СКРЫТО] С.В. и об отказе в иске.

Оснований согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом требований названных норм, для квалификации сделки суду следовало определить общую волю сторон договора, исходя из буквального значения слов и выражений, указанных в договоре, установить носили ли обязательства, установленные договором, заключенным между Надсадиной Т.В. и [СКРЫТО] С.В. взаимный характер, а в случае признания части сделки недействительной, установить влечет ли недействительность части сделки недействительность ее прочих частей и могла ли быть совершена сделка без включения недействительной части.

Делая вывод о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие о возврате [СКРЫТО] С.В. денежных средств Надсадиной Т.В., в связи с чем отсутствуют признаки заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция пункта <данные изъяты>, в связи с чем предусматривалась обязанность заемщика возвратить денежные средства в случае, если погашение суммы займа путем передачи в собственность займодавцу доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> % будет невозможно.

Исходя из того, что сторонами изменено условие договора и предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму денежных средств, что явно следует из буквального значения слов и выражений, указанных в договоре (пункт <данные изъяты>), без включения в договор той части, которую суд первой инстанции обоснованно признал недействительной, основания для отказа в иске у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи