Дело № 8Г-12123/2021 [88-1069/2022 - (88-11950/2021)], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1079/2021

УИД 65RS0001-02-2020-005568-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 февраля 2022 года № 88-1069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации муниципального округа городской округ «Южно-Сахалинск» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Ким В.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Ким В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального округа городской округ «Южно-Сахалинск» (далее – администрация МО ГО «Южно-Сахалинск») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Артеменко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Емченко А.В. поддержал исковые требования; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Евсюкова Е.Г., представитель третьего лица Харитонович С.В. - возражали против удовлетворения иска; истец Ким В.М., третье лицо Артеменко Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ким В.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от <адрес> следует, что <адрес> земельный участок площадью 1388+-13 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под жилой дом», поставлен на кадастровый учет без установления границ; вид права: государственная собственность; правообладатель Хо Ку Ка - на основании инвентаризации земель.

Хо Ку Ка умерла <адрес>, наследство которой принял Ким В.М., выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <адрес>

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, ссылался на то, что с <адрес> года он непрерывно пользуется указанным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч.2 ст.6, ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что решения о предоставлении Хо Ку Ка данного земельного участка отсутствуют, доказательств того, что при жизни Хо Ку Ка обращалась в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений, не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи