Дело № 8Г-12121/2021 [88-1270/2022 - (88-12152/2021)], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1270/2022

№ 2-3730/2020

65RS0001-02-2020-002216-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Л., указав, что в период <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ими приобретен земельный участок в СНТ «Маячок» для строительства дома, для чего она взяла кредит в АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> рублей, которые перевела на счет ответчика. Поскольку <данные изъяты>, вернуть денежные средства либо разделить совместно нажитое имущество [СКРЫТО] Р.Л. отказывается, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года с [СКРЫТО] Р.Л. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 500 рублей и судебных расходов в размере 9 446 рублей. С [СКРЫТО] Р.Л. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 205 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 228 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Р.Л. в пользу [СКРЫТО] И.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Л. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] И.В. просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года стороны <данные изъяты> С целью строительства дома на земельном участке, приобретенном [СКРЫТО] Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, полученные ею денежные средства в <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет [СКРЫТО] Р.Л.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании указанной суммы денег в связи с прекращением совместного проживания, суд апелляционной инстанции, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе расписке ответчика. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, применив буквальное толкование слов и выражений, изложенных в расписке, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств, размер которых ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не нашла оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не отрицал в судебных заседаниях, не отрицает и кассационной жалобе того, что знал о назначении переведенных ему истцом денежных средств, не рассматривал их в качестве дара или благотворительности со стороны [СКРЫТО] И.В., не отрицал своих обязательств по возврату указанных денежных средств после прекращения совместного проживания.

Определяя размер суммы, подлежащей взыскания с ответчика, суд апелляционной инстанции верно отклонил как не нашедшие подтверждения доводы [СКРЫТО] Р.Л. о необходимости зачета стоимости, переданного им [СКРЫТО] И.В. автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом апелляционной инстанции правильно, со ссылкой на пункт 2 статьи 408 ГК РФ указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку документ, подтверждающий обязательства ответчика возвратить <данные изъяты> рублей находится у истца, который не оспаривает возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а допустимых доказательств погашения истребуемой истцом денежной суммы ответчиком суду не представлено, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о добровольном характере передачи [СКРЫТО] И.В. денежных средств ответчику, а также о неверно выбранном истцом способе защиты своего права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло бы вынесение незаконного судебного постановления, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи