Дело № 8Г-12115/2021 [88-1402/2022 - (88-12284/2021)], кассация

2-404/2021

25RS0013-01-2021-000163-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1402/2022

г. Владивосток «24» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – Молчана Владимира Евгеньевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Молчана В.Е., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Поцелуйко Д.А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] П.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по Партизанскому городскому округу, в обоснование которого указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Административный штраф [СКРЫТО] П.П. оплатил, но обратился с жалобой на указанное постановление в суд.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ЭГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

На почве переживания по причине незаконного привлечения к административной ответственности у истца неоднократно случался инсульт, в результате которого он был госпитализирован в больницу, признан инвалидом 2 группы. По программе реабилитации ему положена инвалидная коляска для передвижения, но так как руки и ноги у него не работают должным образом, он не может передвигаться на коляске с ручным приводом, необходима коляска с электроприводом. Органы социального обеспечения не поставляют инвалидные коляски с электроприводом.

[СКРЫТО] П.П. просил суд взыскать с ответчика 1 500 руб., составляющих оплаченный им административный штраф, 7 700 руб. затраты на медицинское обследование (МРТ), оплату по договорам оказания платных медицинских услуг 114 366 руб. 30 копеек и 2 300 руб., денежную компенсацию морального вреда 130 000 руб., возложить обязанность приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку 270 000 руб., обязать ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед ним.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] П.П. взыскана денежная компенсация морального вреда 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу [СКРЫТО] П.П. взысканы убытки в виде уплаченного истцом штрафа 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.П. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии по делу нового решения. Полагает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда необоснованно занижен. Судом не учтено, что незаконное привлечение к административной ответственности сильно ухудшило состояние здоровья истца.

В кассационной жалобе представитель УМВД России, УМВД России по Приморскому краю просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии по делу нового судебного постановления. Полагает, что оснований для возврата излишне уплаченной суммы штрафа не имеется, поскольку такое заявление от истца в адрес ответчиков не поступало. Ссылается на неверное применение статей 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокуратура Приморского края просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменений, требования кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просили об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В заключении по делу участвующий в деле прокурор выразил согласие с доводами кассационной жалобы представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] П.П., суд первой инстанции установил, что исполненное истцом постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб. (№), а также последующие решения судов, принятые по жалобам [СКРЫТО] П.П. на это постановление (решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года), были отменены постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченного им штрафа, поскольку возврат указанных денежных средств производится во внесудебном порядке, который истцом реализован не был и данное право у него сохраняется.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение о взыскании в пользу [СКРЫТО] П.П. 1 500 руб. с главного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплаченный истцом штраф после отмены постановления о привлечении к административной ответственности является убытками истца, которые подлежат возмещению в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства, что следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм урегулирован в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года № 66н.

Таким образом, возврат денежной суммы административного штрафа, уплаченного истцом на основании отмененного впоследствии постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, производится не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1252-О).

Судом апелляционной инстанции при частичной отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о взыскании уплаченного истцом административного штрафа неверно истолковано и применено законодательство, регулирующее спорные отношения, что влечет отмену принятого таким судом апелляционного определения.

Принимая решение о взыскании в пользу [СКРЫТО] П.П. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях статей 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, данные судам в абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, и исходил из того что ответственность органов государственной власти в спорной ситуации наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд установил, что привлечение [СКРЫТО] П.П. к административной ответственности имело место в результате ошибочной квалификации его действий как административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Приморского края, а в последующем судами первой и второй инстанции, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, денежную компенсацию которых суд определил в размере 8 000 руб.

Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на его соответствие правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными такие выводы судов, не соответствующими смыслу и содержанию законодательства, регулирующего спорные отношения, установленному, в том числе, Конституционным Судом Российской Федерации.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

Из чего следует, что требования [СКРЫТО] П.П. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности с применением административного штрафа, подлежат разрешению судами на общих основаниях, предусмотренных статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих удовлетворение такого иска при установлении обстоятельств совершения должностными лицами виновных действий в процессе реализации ими мер административной ответственности, признанных в последующем незаконными.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] П.П., суд первой инстанции неверно истолковал законодательство, регулирующее спорные отношения, что повлекло ошибки при квалификации таких отношений, определении оснований для наступления ответственности за вред, причиненный гражданину государственными органами, а также их должностными лицами, и привело к постановке не соответствующего закону решения.

Указанные недостатки судебного постановления не были устранены судом апелляционной инстанции, который, частично отменяя решение районного суда, допустил самостоятельные ошибки в применении законодательства, регулирующего спорные отношения.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства по гражданскими делам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко