Дело № 8Г-12111/2021 [88-1100/2022 - (88-11981/2021)], кассация

Дело № 88-11981/2021

№ 2-5272/2021

14RS0035-01-2021-008037-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ООО "Автостоп"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Шабровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З-Х.Э. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автостоп», в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 854 кв. м, с кадастровым номером № № и земельного участка площадью 1710 кв. м, с кадастровым номером № №, расположенных по адресу <адрес>. Имущество передано ответчику в аренду по договору от 19 мая 2020 г., срок действия которого истек - 18 апреля 2021 г., ответчик платежи по договору аренды не осуществляет, при этом уклоняется от возврата имущества.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей недвижимое имущество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года, исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены.

На ООО «Автостоп» возложена обязанность вернуть [СКРЫТО] З-Х.Э. по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 854 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 1710 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов».

В кассационной жалобе представитель ООО «Автостоп» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Также не явились они и в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), обеспечивающий участие истца и её представителя посредством видеоконференц-связи. Согласно переданной телефонограмме, представитель истца пояснила, что не явилась в судебное заседание, поскольку не учла разницу во времени между г. Владивостоком и г. Якутском.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Направленные сторонами в адрес кассационного суда дополнительные доказательства, в том числе судебные акты, кассационным судом не приобщаются и не исследуются с учетом требований, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 301, 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды № 1 от 19 мая 2020 года и дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 19 мая 2020.

Установив, что собственником нежилого помещения общей площадью 854 кв. м с кадастровым номером № № и земельного участка площадью 1710 кв. м, с кадастровым номером № №, расположенных по адресу <адрес>, [СКРЫТО] З-Х.Э. по договору аренды, дополнительному соглашению к нему, актам приема-передачи помещения и земельного участка ООО «Автостоп» переданы названные объекты недвижимости; приняв во внимание, что срок аренды, определенный сторонами 18 апреля 2021 года истек; арендодатель уведомил арендатора о своем нежелании продлевать договорные отношения; фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований собственника имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, не вернувшего его истцу добровольно по окончании срока аренды.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что [СКРЫТО] З-Х.Э. является ненадлежащим истцом по данному делу, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что её зарегистрированное право в отношении вышеназванных объектов недвижимости оспорено в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021, вступившее в законную силу 10.11.2021, также основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не взыскание арендных платежей. Доказательств, о признании договора аренды недействительным, в материалы дела не представлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Автостоп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: