Дело № 8Г-12108/2021 [88-1046/2022 - (88-11927/2021)], кассация

88-1046/2022

2-5789/2021

28RS0004-01-2021-007123-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСТДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Владивосток. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным решения, обязании восстановить на учете, предоставить единовременную социальную выплату,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснение представителя УМВД по Амурской области – Мазиной Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Б. обратились в суд с иском указав, что согласно выписке из протокола заседания Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № от 20.05.2021 [СКРЫТО] К.А. с семьей в составе из 2 человек (он и супруга) снят с учёта УМВД России по Амурской области по предоставлению ЕСВ в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения ЕСВ.

С указанным решением истцы не согласны. 06.12.2012 [СКРЫТО] К.А. в комиссию подано заявление с необходимыми документами, в котором он просил принять его на учёт для получения ЕСВ. Местом жительства для [СКРЫТО] К.А. и его семьи является квартира общей площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На дату подачи заявления в комиссию зарегистрированы и проживают совместно с собственниками жилого помещения 6 человек: отец истца [СКРЫТО] К.А. – [СКРЫТО] А.А., мать [СКРЫТО] К.А. – [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] К.А. и члены его семьи (супруга [СКРЫТО] Е.Б. и дети – [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Т.К.). На 20.05.2021 количество зарегистрированных и проживающих в указанной квартире изменилось до 5 человек (в связи со смертью [СКРЫТО] А.А.). По состоянию на 6 декабря 2012 года собственниками квартиры, в которой истцы проживали, являлись [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.М., на 20.05.2021– [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] С.В. На момент подачи заявления [СКРЫТО] К.А. членами его семьи являлись супруга - [СКРЫТО] Е.Б., сын – [СКРЫТО] А.К., дочь – [СКРЫТО] Т.К. На 20.05.2021 членом семьи сотрудника являлась супруга - [СКРЫТО] Е.Б., дети были исключены из состава семьи сотрудника в связи с достижением 23-летнего возраста. Собственник жилого помещения мать – [СКРЫТО] К.А. не является членом семьи сотрудника. Члены семьи [СКРЫТО] К.А. проживают совместно с данным собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении и юридически вселены собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Поскольку [СКРЫТО] К.А. с семьей являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанном помещении, то [СКРЫТО] К.А. с членами своей семьи имеют право пользования именно данным жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. Отсутствие в собственности [СКРЫТО] К.А. и членов его семьи жилых помещений также документально подтверждено. Какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца [СКРЫТО] К.А. сообщать информацию о наличии у собственников жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает сотрудник и члены его семьи, иных объектов недвижимости, принадлежащих указанным собственникам на праве собственности. Иное жилое имущество собственника, в котором члены семьи сотрудника не зарегистрированы и не проживают, не учитывается при определении обеспеченности общей площадью на 1 члена семьи сотрудника и права пользования членов семьи собственника на указанное имущество не распространяются.

При определении уровня обеспеченности [СКРЫТО] К.А. общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи не следует учитывать общую площадь жилого помещения, принадлежащего [СКРЫТО] Л.М. и расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований.

По результатам проверки комиссией по учету сотрудников на получение ЕСВ от 06.06.2013 недостоверной информации не выявлено и принято решение принять [СКРЫТО] К.А. вместе с семьей на учет на получение единовременной социальной выплаты. В 2016 году и в 2019 году комиссией повторно пересматривалось учетное дело [СКРЫТО] К.А. и в результате принято решение считать его очередником на получение единовременной выплаты с семьей в составе из 2-х человек.

В декабре 2019 года Благовещенский городской суд, учитывая установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о наличии у [СКРЫТО] К.А. права на предоставление ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. УМВД России по Амурской области данный факт не оспаривался. 26.06.2020 судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда признан факт и право [СКРЫТО] К.А. с семьей состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты с 06.12.2012, исходя из даты подачи и принятия заявления.

На основании изложенного просили суд признать незаконным решение Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выраженное в протоколе № от 20.05.2021, о снятии [СКРЫТО] К.А. с семьёй в составе из 2 человек с учёта; восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения [СКРЫТО] К.А. с семьей в составе из 2 человек; предоставить в 2021 году единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения [СКРЫТО] К.А. с семьей в составе из 2 человек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.10.2021, постановлено признать незаконным решение Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 20.05.2021 № 134) о снятии [СКРЫТО] К.А. с семьей в составе 2 человека с учета; обязать УМВД России по Амурской области восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения [СКРЫТО] К.А. с семьей в составе 2 человек.

В кассационной жалобе УМВД по Амурской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями, которые предоставлял [СКРЫТО] К.А. на протяжении 10 лет, при этом местом регистрации истец указывал <адрес>.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] К.А. снят с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет, а также выявлением факта обеспеченности на 06.12.2012 членов семьи общей площадью жилого помещения, превышающую учетную норму.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Б. считают доводы кассационной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя УМВД по Амурской области Мазину Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.11.1992 [СКРЫТО] К.А. проходит службу в УМВД России по Амурской области.

На основании личного заявления от 06.12.2012 [СКРЫТО] К.А. протоколом № заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по <адрес> принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек (он, супруга [СКРЫТО] Е.Б., сын [СКРЫТО] А.К., дочь [СКРЫТО] Т.К.)

Протоколами заседания комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.11.2016 №, от 19.12.2019 № внесены изменения в учетное дело [СКРЫТО] К.А. в части расчета общей площади жилого помещения и постановлено его считать очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей из 2-х человек (он, супруга – [СКРЫТО] Е.Б.), из состава семьи [СКРЫТО] К.А. исключены [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Т.К., в связи с достижением ими возврата 23 лет.

Согласно выписке из протокола комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20.05.2021 № [СКРЫТО] К.А. с семьей 2 человека (он и супруга – [СКРЫТО] Е.Б.) снят с учёта УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимания положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1223, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для снятия [СКРЫТО] К.А. с семьей в составе из 2 человек с учёта по предоставлению единовременной социальной выплаты, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятых по делу решений, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебными инстанциями, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмене или изменению в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи