Дело № 8Г-12102/2021 [88-1036/2022 - (88-11917/2021)], кассация

№ 2-232/2021

№ 88-1036/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения [СКРЫТО] В.В. и его представителя Кислых С.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска, обращаясь с вышеуказанным иском указал на то, что на земельном участке, расположенном <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 16,5 м2, со степенью готовности 7%, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. на праве собственности. Земельный участок под указанным объектом незавершенного строительства в аренду или собственность [СКРЫТО] В.В. не предоставлялся. Полномочия по распоряжению земельным участком осуществляет департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочен истец, незаконна и нарушает права последнего, истец обратился в суд. Просил признать отсутствующим зарегистрированное за [СКРЫТО] В.В. право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.В. на объект незавершенного строительства, общей площадью 16,5 м2, с кадастровым номером № со степенью готовности 7%, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В представленных письменных возражениях представитель истца по доверенности Карпов С.Е. просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и его представитель Кислых С.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе: пояснения сторон, решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2011г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля и от 26 февраля 2014 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2020г., заключение судебной строительной технической экспертизы, выполненной ООО «СтройЗаказчик-Сервис» от 01 февраля 2021 г. Установив отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, принимая во внимание отсутствие права ответчика на земельный участок, на котором расположен объект, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи. А в случае установления судом факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что спорный объект не имеет признаков объекта недвижимости и не подлежал государственной регистрации.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В., ссылающегося на регистрацию объекта в установленном порядке на основании судебного решения в рамках спора о признании его наследником в порядке наследственной трансмиссии, восстановления срока для принятия наследства; наличия права на земельный участок; о несогласие с оценкой судебной экспертизы; об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, являлись предметом рассмотрения судов. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, судебная коллегия относит к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи