Дело № 8Г-12099/2021 [88-1044/2022 - (88-11925/2021)], кассация

88-1044/2022

2-50/2021

14RS0035-01-2020-013201-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Е. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Поликлиника № 1» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Е. обратился в суд к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Поликлиника № 1» с иском о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, указывая на то, что недостатки лечебно-диагностического процесса привели к неправильному определению персоналом «Поликлиники № 1» показаний ВГД, что стало причиной неблагоприятного исхода, запущенная глаукома левого глаза и глаукома правого глаза, левый глаз почти ослеп, правый плохо видит, испытывает моральные и физические страдания.

Просит признать причинение ответчиком морального вреда вследствие значительного ущерба его здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года отменено. Принято решение о взыскании с ГАУ Республики Саха (Якутия) «Поликлиника № 1» в пользу [СКРЫТО] О.Е. в счёт компенсации морального вреда - 50 000 руб. С ГАУ Республики Саха (Якутия) «Поликлиника № 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Е. выразил несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в большем размере.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года наблюдался в ГАУ РС (Я) «Поликлиника № 1», в том числе в связи с начальной катарактой обеих глаз.

31.01.2017 [СКРЫТО] О.Е. обратился в поликлинику с жалобой на темное пятно перед левым глазом. Врачом ГАУ РС (Я) «Поликлиника № 1» [СКРЫТО] О.Е. поставлен диагноз: начальная катаракта ОИ, ангиосклероз, назначил лечение.

28.03.2017 [СКРЫТО] О.Е. вновь обратился в поликлинику с жалобой из-за низкого давления в левом глазу. Врачом ГАУ РС (Я) «Поликлиника № 1» ему поставлен диагноз: начальная катаракта обоих глаз.

18.07.2017 [СКРЫТО] О.Е. самостоятельно обратился в ГАУ РС(Я) «Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница» в связи с резким ухудшением зрения левого глаза, где ему был установлен диагноз глаукома, неполная осложненная катаракта. [СКРЫТО] находился на амбулаторном лечении ГАУ РС(Я) «Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница» по 26.07.2017.

[СКРЫТО] О.Е. полагает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь в ГБУ РС (Я) «Поликлиника № 1», что привело к развитию заболевания глаукома левого и правого глаза.

Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «Бюро СМЭ» МЗ РС (Я).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии №, проведенной в период с 29.10.2020 по 17.02.2021, экспертная комиссия не может установить сроки развития глаукомы, в связи с нерегулярным обращением [СКРЫТО] О.Е. к врачу-офтальмологу. Клинический диагноз: открытоугольная глаукома обоих глаз установлен пациенту при обследовании в ГАУ PC (Я) «ЯРОКБ» в период времени с 18 по 26 июля 2017 года.

При обращении [СКРЫТО] О.Е. за медицинской помощью в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» 31 января и 28 марта 2017 года признаков глаукомы не имелось.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи [СКРЫТО] О.Е. в ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1» экспертная комиссия не усматривает.

Медицинская помощь [СКРЫТО] О.Е. в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» оказана своевременно и правильно в соответствии вышеуказанных приказов, клинических рекомендаций, а также общепринятых стандартов и методик.

Между оказанием медицинской помощи в ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» и развитием глаукомы у [СКРЫТО] О.Е. не имеется какой-либо причинно-следственной связи.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, указав, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Суд также отказал истцу в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал.

Как следует из искового заявления, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему врачами ГАУ PC (Я) «Поликлиника № 1» 31 января 28 марта 2017 года, проведение которой просил поручить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РС(Я).

Для оценки качества проведенного лечения, организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи гражданин вправе обратиться в следующие организации: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС); территориальный фонд ОМС; страховую медицинскую организацию.

Вместе с тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу не разъяснено его право на обращение в указанные организации для оценки качества проведенного лечения. Истец воспользовался указанным правом только после подачи им апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, обратившись 09.06.2021 с заявлением в АО «СМК «Сахамедстрах» о проведении целевой экспертизы качества по оказанию ему медицинской помощи по специальности «офтальмология» в ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1».

Как следует из копии акта экспертизы качества медицинского помощи № 94 от 04.08.2021, копий экспертных заключений №, № от 04.08.2021, предоставленных АО «Страховая компания «Сахамедстрах» суду апелляционной инстанции 09.09.2021 экспертом проведена оценка качества медицинской помощи по поручению АО «Страховая компания «Сахамедстрах», оказанной врачами ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1» застрахованному лицу, полис медицинского страхования №, в период с 31.01.2017 по 28.03.2017.

Согласно копии экспертного заключения № от 04.08.2021 (посещение 31.01.2017) нет сбора анамнеза, чтобы выяснить, какими глазными заболеваниями страдали родственники, хотя у матери была глаукома. При биомикроскопии не выявлены изменения о стороны переднего отрезка, за исключением помутнения кортикальных слоев хрусталика. Не проявлена настороженность в отношении глаукомы. Не проведено исследование полей зрения при жалобах на темное пятно. При подозрении на глаукому осмотр в свете щелевой лампы мог выявить изменения со стороны радужной оболочки, не проведено исследование угла передней камеры с помощью гониоскопа. Осмотр глазного дна проведен без расширения зрачка и не проведен тщательный осмотр диска зрительного нерва и макулярной области глазного дна, при котором можно было бы обнаружить ассиметрию картины глазного дна.

При оказании пациенту 31.01.2017 медицинской помощи ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1» были допущены нарушения в сборе анамнеза, физикальных, функциональных и инструментальных методов исследования. Глаукома прогрессировала.

Согласно копии экспертного заключения № от 04.08.2021 (посещение 28.03.2017) не проявлена настороженность в отношении глаукомы. Не оценено снижение остроты зрения на 2 строки за 2 месяца с момента предыдущего осмотра коллегой 31.01.2017. При подозрении на глаукому осмотр в свете щелевой лампы мог выявить изменения со стороны радужной оболочки, не проведено исследование угла передней камеры с помощью гониоскопа. Осмотр глазного дна проведен без расширения зрачка и не проведен тщательный осмотр глазного дна, при котором можно было бы обнаружить ассиметрию картины глазного дна.

Исследование пациенту было выполнено не в полном объеме. Глаукома прогрессировала.

Как следует из акта экспертизы качества медицинского помощи № от 04.08.2021, экспертом установлено, что исследование пациенту было выполнено не в полном объеме. Глаукома прогрессировала. Но дать гарантию, что при соблюдении всех назначений врача зрение не снизилось бы, невозможно. Течение глаукомы прогредиентное и снижение зрительных функций возможно даже при правильно назначенном лечении. При этом экспертиза содержит указание на невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи и сложившейся клинической практикой, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Таким образом, экспертизой качества медицинской помощи, оказанной врачами ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1» пациенту [СКРЫТО] О.Е., проведенной экспертом по поручению АО «Страховая компания «Сахамедстрах», выявлены нарушения в оказании медицинской помощи [СКРЫТО] О.Е.

Принимая во внимание заключение качества медицинской помощи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об оказании [СКРЫТО] О.Е. медицинской помощи не в полном объеме, нарушены стандарты оказания медицинской помощи, в связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] О.Е. о компенсации морального вреда удовлетворил, взыскав с ответчика сумму в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену, сумма компенсации морального вреда соразмерна, причиненным [СКРЫТО] О.Е. нравственным и физическим страданиям.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи