Дело № 8Г-12097/2021 [88-1057/2022 - (88-11938/2021)], кассация

88-1057/2022

13-1934/2021 (2-954/2021)

УИД 28RS0004-01-2018-013496-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в лице представителя адвоката Титова К.В.

на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 6 октября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании пунктов дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимого имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 г. по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к [СКРЫТО] Г.А., ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера», с [СКРЫТО] Г.А., ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4639564,06 руб., из которых: 3993457,15 руб. – неисполненные обязательства по основному долгу, 644106,91 руб. – неисполненные обязательства по уплате процентов по договору, 2000 руб. – неустойка; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31523,08 руб.; обращено взыскание на предмет залога - встроенное нежилое помещение общей площадью 218,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8697372 руб. С ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) отказано. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости от 27 декабря 2017 г. отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» предоставлена рассрочка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года на период с 1 августа 2020 г. по 1 августа 2021 г. включительно, с возложением обязанности на ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» выплачивать сумму долга по 28 372 руб. первого числа каждого месяца, начиная с 1 августа 2020 г. по 1 августа 2021 г. включительно.

9 июля 2021 г. ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 г. сроком на 5 лет, а именно: в период с 1 октября 2021 г. по 1 октября 2026 г. в порядке добровольного внесения должником – ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» - ежемесячно взыскиваемой суммы в размере не менее 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что организация испытывает финансовые трудности, единовременное погашение имеющейся задолженности приведет к ликвидации ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера», утрате рабочих мест, невозможности оказания медицинских услуг населению.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 6 октября 2021 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в лице представителя адвоката Титова К.В. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в период с 1 августа 2020 г. по 1 августа 2021 г. ответчик исполнил решение на сумму 340464 руб., [СКРЫТО] Г.А. также перечисляет 50 % от своей пенсии, что свидетельствует о том, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств. Взыскатель письменных возражений на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения не высказывал. ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» является действующим медицинским центром, реализация нежилого помещения приведет к ликвидации медицинского учреждения социальной направленности. Оставшаяся задолженность составляет менее половины стоимости заложенного имущества.

На кассационную жалобу поданы возражения от «АТБ» (АО), в которых взыскатель возражает против новой рассрочки исполнения, поскольку это нарушает его права. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, должник не указывает. Предложенный должником вариант рассрочки нарушает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отдаляет реальное исполнение судебного решения на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений, принятых по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не находит.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Кодекса).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из указанного следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 г., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также исходя из того, что ранее определением суда от 11 июня 2020 г. должнику уже предоставлялась рассрочка исполнения решения до 1 августа 2021 г. включительно, обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Суд первой и суд апелляционной инстанций верно руководствовались нормами статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация нежилого помещения приведет к ликвидации медицинского учреждения социальной направленности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением суда на данное помещение обращено взыскание, удовлетворение требований заявителя приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Нормы материального права и нормы процессуального права правильно применены судом первой и судом апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Благовещенского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в лице представителя адвоката Титова К.В. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская