Дело № 8Г-12096/2021 [88-1052/2022 - (88-11933/2021)], кассация

№ 2-209/2021 № 88-1052/2022

25RS0005-01-2021-000238-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 17 июля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № 0058/0552870, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 167 966,49 рублей на срок до 17 июля 2019 года под 37% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 167 966,49 рублей, по процентам - 25 710,38 рублей, штраф - 700 рублей. 26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 26 октября 2017 года (дата цессии) по 23 декабря 2020 года (дата составления иска) ответчик проигнорировал требования и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора при образовании просроченной задолженности по кредитному договору единовременно взимается штраф в размере 700 рублей. Ссылаясь на то, что 30 июня 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 17 июля 2014 года № 0058/0552870 в размере 194 376,87 рублей, из которых: 167 966,49 рублей - просроченный основной долг; 25 710 рублей - просроченные проценты; 700 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Н. задолженность по кредитному договору от 17 июля 2014 года за период с 13 декабря 2017 года по 17 июля 2019 года в размере 105 806,80 рублей, из которых 80 986,42 рублей - просроченный основной долг, 24 120,38 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены; с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2014 года № 0058/0552870 в размере 105 806,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, объяснений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитному договору, переход к истцу права требования к [СКРЫТО] А.Н. задолженности по кредитному договору на основании заключенного с банком договора уступки, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика долга в пользу ООО «ТРАСТ». При этом, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, судом ко взысканию с ответчика определена сумма задолженности по кредитному договору в размере 105 806,80 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346,78 рублей взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, доказательства, на которых основаны данные выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, а также о том, что ООО «ТРАСТ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм закона, которые подлежат применению по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи