Дело № 8Г-12093/2021 [88-1049/2022 - (88-11930/2021)], кассация

№ 2-1072/2021 № 88-1049/2022

49RS0001-01-2021-001220-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате услуг изготовления и монтажа натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи, взыскании неустойки

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Х.Р. о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи, а также взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 1 по 20 августа 2020 года осуществил выполнение работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка, окон ПВХ и оконных жалюзи в помещении кафе «Юлико», расположенного по адресу: <адрес> (фактически № 74а). В связи с выполнением указанных работ ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2020 года произвести их оплату в сумме 278 000 рублей, а в случае неисполнения указанного обязательства уплатить пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, о чем последним была составлена расписка. Вместе с тем в установленный срок оплата выполненных работ ответчиком произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 278 000 рублей, неустойку в сумме 278 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; с [СКРЫТО] Х.Р. в пользу [СКРЫТО] Н.С. взыскана задолженность по оплате работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка, окон ПВХ и жалюзи в размере 278 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей. Во взыскании неустойки истцу отказано.

Заявитель обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные суду доказательства и установив выполнение истцом в интересах ответчика в кафе «Юлико», арендатором которого в спорный период являлся ответчик, работ, поименованных в представленной истцом в обоснование заявленных требований расписке от 21 августа 2020 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком этих работ, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств, указанных в расписке, в сумме 278 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, с учетом заключения эксперта о том, что фрагмент рукописного текста расписки, предусматривающий начисление пени в размере 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату 278 000 рублей, выполнен после подписания данной расписки [СКРЫТО] Х.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами данных условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что то обстоятельство, что сведения об истце, в пользу которого ответчиком данное обязательство должно было быть исполнено, внесены позднее основного текста расписки, в отсутствие доказательств выполнения работ, поименованных в расписке, иным лицом и, напротив, установление в судебном заседании факта их выполнения истцом, существенного значения не имеет.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Правом оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 13 января 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи