Дело № 8Г-12087/2021 [88-1110/2022 - (88-11991/2021)], кассация

88-1110/2022

2-197/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 16 июня 2021 года, апелляционное определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года,

по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований заявитель указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Хрустальный, <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги теплоснабжения, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36839,89 рублей, пени в размере 5485,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36839,89 рублей, пени в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1470 рублей.

Апелляционным определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, и исходили из того, что собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, законность переустройства системы отопления в квартире ответчика, в виде демонтажа радиаторов, в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Отсутствие в квартире ответчика радиаторов отопления не является обстоятельством, влекущим освобождение от обязанности по оплате за теплоснабжение, поставляемое в многоквартирный жилой дом через присоединенную сеть.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только при определении объема тепловой энергии, потребляемой на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение ответчика от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения компетентных органов, противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко