Дело № 8Г-12085/2021 [88-1026/2022 - (88-11907/2021)], кассация

88-1026/2022 13-2285/2021 (2-5983/2020)

УИД 65RS0001-02-2020-004791-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Карпова С.Е.

на определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] об ограничении доступа граждан к заброшенному зданию, принятии мер к сносу заброшенного здания,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на администрацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (шлакоблочное), инвентарный номер объекта №, расположенному по адресу: <адрес> (координаты №), также возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу указанного заброшенного здания.

Администрация [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2021 года, указав в его обоснование, что на основании решения [СКРЫТО] Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 января 2021 г. № 466/22-21-6 администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] подготовлено распоряжение от 2 апреля 2021 г. № 147-р, согласно которому департаменту [СКРЫТО] хозяйства администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] поручено произвести демонтаж и ликвидацию нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> Во исполнение указанного распоряжения департаментом [СКРЫТО] хозяйства подготовлен план мероприятий по демонтажу заброшенных нежилых зданий, срок реализации которых установлен 15 октября 2021 г. С учетом непредвиденных ситуаций, в том числе возможного неисполнения в срок принятых на себя обязательств по сносу заброшенных зданий подрядчиком, с которым будет заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ, администрация [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Определением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Сахалинской области от 12 июля 2021 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Карпова С.Е. просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что для исполнения решения суда администрации [СКРЫТО] необходимо обеспечить проведение закупочных работ на разработку проектной документации и выполнение работ по сносу здания, которые не могут быть осуществлены в трехмесячный срок.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений, принятых по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой и суд апелляционной инстанций верно руководствовались нормами статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Не установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда либо препятствующих его исполнению в срок, суд, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права и процессуального закона не нарушены.

Предоставленные вместе с кассационной жалобой копии документов о выполнении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом исследования и оценки новых доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Карпова С.Е. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская