Дело № 8Г-1162/2019 [88-961/2019], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции : №2-85/2019

УИД 25RS0021-01-2018-001067-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-961/2019, 88-1285/2019, 88-1286/2019

24 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровы к ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» на решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей ПАО «ВымпелКом» - Пягай В.А., Боева Н.В., представителя ПАО «Мегафон» - Певневу Н.В., представителя ПАО «МТС» - Сыромятникову А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя [СКРЫТО] О.А. - Ивашнёву Г.Г., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <адрес> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Приморского края она является собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120 000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Михайловка, участок находится примерно в 2 075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Граница участка установлена на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Приморского края от 20.08.2015г. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что через её участок (контуры 2 и 3) проложен кабель волоконно-оптической линии связи (линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск-Бикин» 1 этап Приморский край). Собственниками данного объекта (сооружения связи) являются ответчики.

Ссылаясь на то, что прокладка кабеля связи через её участок с ней согласована не была, расположение на её участке данного сооружения связи повлекло ограничение права собственности истца на земельный участок в связи с установлением охранной зоны площадью 2438 кв.м., истец на основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ обратилась с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи, расположенного на земельном участке истца (кадастровый номер №) в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. При неисполнении судебного акта просила взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку по 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019г. исковые требования удовлетворены.

В поданных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел – Коммуникации» кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Ответчики ссылаются на то, что проходящий через участок истца кабель ВОЛС является частью единого линейного сооружения связи, демонтаж которой без нарушения целостности всего сооружения нарушения невозможен; является ошибочным вывод суда о нарушении прав истца в связи с прокладкой кабеля волоконно-оптической линии связи на глубине 1,2м. под поверхностным (почвенным) слоем земельного участка истца; наличие спорного сооружения линии связи и установление охранной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению; судами не применена норма п.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой, как полагают ответчики, правомочия собственника земельного участка не распространяются на то, что расположено глубже поверхностного (пахотного) слоя (применительно к Приморскому краю 15-25 см.); судами не учтено, что на момент выполнения работ по прокладке кабеля связи в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка истца, в то же время работы по прокладке кабеля были выполнены в границах образованного и предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером №, на выполнение земляных работ по прокладке кабеля были получены необходимые разрешения; выводы суда о взаимном расположении границ земельного участка истца и сооружения связи основаны на недопустимых доказательствах (заключениях кадастровых инженеров). Кроме того ответчики ссылаются на то, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав значительного количества абонентов (около 600 тысяч), спорное сооружение является участком магистрального кабеля связи, по которому работает вся сеть ПАО «Мегафон» в Приморском крае, обеспечивая работу около 700 базовых станций; вынос части линии связи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, может повлечь утрату функциональности всей линии и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, нарушит работу экстренных и оперативных служб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из трех контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2009.

Через контуры 2 и 3 указанного участка проходит линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск-Бикин», 1 этап, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер 25:00:000000:119, принадлежащее на праве общей долевой собственности ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установлено ограничение прав на указанном земельном участке на площади 2438 кв.м. в соответствии Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995г. №578.

Согласие на использование земельного участка с кадастровым номером № в целях прокладки принадлежащей ответчикам линии связи от истца не получено.

Истец, обнаружив, что через принадлежащий ему земельный участок без его согласия проложена кабельная линия связи на глубине 1,2 м., обратилось к ответчикам с требованием устранить нарушения прав, демонтировав указанный объект.

При разрешении спора суд исходил из указанных обстоятельств, руководствовался ст.ст.12, 209, п.3 ст.261, 304 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.56 Земельного кодекса РФ, Правилами охраны линий связи и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578, учел разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что прокладка и прохождение кабельной линии связи через земельный участок истца без получения на то его согласия является самовольным занятием земельного участка, установление в границах земельного участка с кадастровым номером № охранной зоны сооружения связи в отсутствие на то законных оснований ограничивает право собственности истца на земельный участок, в связи с чем пришел к необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда выводы суда первой инстанции поддержала.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу судом был установлен факт нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № в связи с прокладкой и прохождением через его территорию на глубине 1,2 м. принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности кабельной линии связи, а также установлением вдоль линии связи охранной зоны с особыми условиями использования на площади 2438 кв.м., в пределах которой, в частности, в соответствии с требованиями п.п.18, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), раскопку грунта, осуществление всякого рода строительных, монтажных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), посадку деревьев, размещение полевых станов, содержание скота, складирование материалов, кормов и удобрений, разведение костров, требуется получение письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем возложения обязанности по демонтажу линии связи соответствует закону.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на п.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ об отсутствии доказательств нарушения либо угрозы нарушения права собственности истца на земельный участок с учетом глубины прокладки кабельной линии связи (1,2 м) подлежат отклонению.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что правомочие собственника земельного участка по его использованию распространяются не только на поверхностный слой, но и на все то, что находится над и под поверхностью этого участка.

Таким образом, нахождение части принадлежащего ответчикам линейного сооружения связи под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.

Тот факт, что по земельному участку истца проходит часть линейного сооружения зарегистрированного в качестве единого и неделимого объекта недвижимости («линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск-Бикин» 1 этап Приморский край, кадастровый номер №, назначение – сооружение связи), демонтаж которой без разрушения, повреждения всего объекта или изменения его назначения невозможен, само по себе в отсутствие доказательств правомерного использования ответчиками земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения на нём сооружения связи не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска.

Возможное повреждение, разрушение, или изменение назначения принадлежащего ответчику линейного сооружения связи при демонтаже спорной его части в данном случае обусловлено необходимостью защиты нарушенного права собственности истца на земельный участок.

В то же время при разрешении возникшего спора оснований для обсуждения судом вопроса о соблюдении баланса интересов прав собственника земельного участка и владельцев линейно - кабельного сооружения в отсутствие встречных требований об установлении сервитута не имелось.

Доводы о том, что демонтаж спорной части кабельной линии связи может повлечь прекращение оказания услуг связи в отношении большого количества абонентов сети сотовой связи не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Кроме того, ответчики как субъекты предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи должны были предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии связи.

Доводы ответчиков, приведенные в поданных кассационных жалобах основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019г. оставить без изменения, кассационный жалобы ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи