Дело № 8Г-10983/2020 [88-1227/2021 - (88-10583/2020)], кассация

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

№

25RS00№-65

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возращении автомобиля,

у с т а н о в и л:

решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, в размере 30 000,00 рублей.

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000,00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, в котором исключить взыскание судебных расходов по предоставленной ответчиком квитанции №, а так же уменьшить взысканную сумму, с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит определения оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суды руководствовались указанными нормами процессуального права и исходили из того, что в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в её пользу. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд счел возможным присудить ответчику сумму расходов в заявленном ею размере, указав, что такие расходы на представителя являются обоснованными исходя из правовой и фактической сложности дела, объема затраченного представителем времени, понесены в рамках рассмотренного дела.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер взысканных расходов, считая их чрезмерно завышенным, а также ставит под сомнение квитанцию № об оплате услуг представителя, которая датирована 2020 годом, в то время как дело рассмотрено было в 2019 году.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Таким образом, указанные заявителем доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений требований части 1 статьи 98 ГПК РФ судом при распределении судебных расходов по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5