Дело № 8Г-10981/2020 [88-1047/2021 - (88-10401/2020)], кассация

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4938/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005937-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 апреля 2021 года № 88-1047/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Благовещенского городского суда от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее – ПАО «АТБ») с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 794,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном размере.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В между ФИО5 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), по которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя 165 755,98 руб., вексельная сумма – 174 434,№ руб.; и договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В между ФИО5 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), по которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя 1 150 000 руб., вексельная сумма – 1 210 209,59 руб. признаны незаключенными: с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 151 940,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 778,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда денежные средства в размере 1 166 700 получены ФИО1

Полагая, что в период с момента заключения указанных договоров купли-продажи простых векселей до момента возврата истице уплаченных по данному договору денежных средств имело место неправомерное пользование банком денежными средствами истца, она обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.37, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, исходил из отсутствия вины Банка в задержке оплаты векселя, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка перечисленных в ст.395 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием неправомерности удержания денежных средств, исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом актов разъяснения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены данных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи