Дело № 8Г-10980/2020 [88-1295/2021 - (88-10652/2020)], кассация

2-479/2020

14RS0014-01-2020-000624-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1295/2021

г. Владивосток «04» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному казенному образовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с названным иском к МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида». В обоснование заявленных требований указано, что с 1 сентября 2015 года истец работала в организации ответчика в должности ночной няни. 13 января 2020 года к [СКРЫТО] Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в период нахождения [СКРЫТО] Г.В. на больничном; приказ об увольнении не содержит выводов об основании увольнения, не указано в чем выразилось допущенное ею нарушение.

[СКРЫТО] Г.В. просила суд признать незаконным приказ № 8 от 13 января 2020 года, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Г.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие неоднократности в совершении дисциплинарных проступков. Настаивает на том, что работодателем нарушены процедура применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

В письменных возражениях прокуратура Республики Саха (Якутия) просила жалобу отклонить за необоснованностью.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. в своем заключении по делу полагала принятое по делу решение подлежащим отмене как не соответствующее положениям трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

При разрешении гражданского дела судами установлено, что по трудовому договору от 1 сентября 2015 года № [СКРЫТО] Г.В. работала в МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности ночной няни.

17 декабря 2019 года приказом и.о. руководителя образовательного учреждения № 211 к [СКРЫТО] Г.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом послужили служебные записки воспитателей Олейник Т.И., Матвеевой Т.Г. от 11 декабря 2019 года и объяснения [СКРЫТО] Г.В. об обстоятельствах произошедшего в декабре 2019 года конфликта между воспитанником ФИО10 и ночной няней [СКРЫТО] Г.В.

13 января 2020 года и.о. руководителя образовательного учреждения был издан приказ № 8 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», основанием для издания которого послужила служебная записка воспитателя Матвеевой Т.Г. от 29 декабря 2019 года и объяснительная заместителя директора по воспитательной работе Тарбаевой Е.Ф. Поводом к изданию приказа стали конфликтная ситуация между [СКРЫТО] Г.В. и воспитанницей ФИО11, произошедшая 8 декабря 2019 года, а также конфликтная ситуация с учеником 7 «а» класса Болгарчук Д.В., имевшая место более 2-х лет назад.

14 января 2020 года на основании приказа и.о. руководителя образовательного учреждения № 9 [СКРЫТО] Г.В. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая [СКРЫТО] Г.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежне должности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждаются факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения конфликтных ситуаций с воспитанниками образовательного учреждения. Поскольку истец имела ранее наложенное приказом от 17 декабря 2019 года дисциплинарное взыскание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, суды сочли законным увольнение истца по избранному работодателем основанию при повторном выявлении им совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судами проверена процедура увольнения истца, которая была соблюдена ответчиком.

Суды обеих судебных инстанций отклонили доводы истца о незаконности увольнения, произведенного в период нахождения [СКРЫТО] Г.В. на больничном, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, скрывшей от работодателя обстоятельства своей временной нетрудоспособности.

С выводами судов, послужившими основанием для принятия решения по делу, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 189 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения (пункт 3 часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении спора по иску [СКРЫТО] Г.В. о признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить суду доказательства тому, что повторный дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению [СКРЫТО] Г.В., имел место после первоначального применения дисциплинарного взыскания либо неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания приказом от 17 декабря 2019 года.

Как установлено судами, обстоятельства совершения [СКРЫТО] Г.В. дисциплинарных проступков, послуживших основанием к ее увольнению по приказу от 14 января 2020 года № 9, имели место до первоначального привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу работодателя от 17 декабря 2019 года № 211.

Ссылка суда апелляционной инстанции на служебную записку воспитателя Матвеевой Т.Г. от 29 декабря 2019 года, подтверждающую совершение [СКРЫТО] Г.В. новых дисциплинарных проступков после 17 декабря 2019 года, не соответствует содержанию указанного документа, в котором изложены обстоятельства конфликта, произошедшего между [СКРЫТО] Г.В. и воспитанницей Корниловой Д. 8 декабря 2019 года (л.д. 66).

Конкретные новые факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, описанные в названном документе, расцененные судом апелляционной инстанции в качестве основания к увольнению, в судебном постановлении названного суда не указаны.

В нарушение приведенных положений закона и практики его применения судами не исследовался вопрос о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, противоречат приведенным положениям законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего гражданского дела, и установленным по делу обстоятельствам, принятое указанным судом апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко