Дело № 8Г-10979/2020 [88-1368/2021 - (88-10726/2020)], кассация

88-1368/2021

28RS0004-01-2019-006117-90

2-5679/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] С.О. и Харченко А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.О. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Харченко А.Н. - Логунова Д.С.,

у с т а н о в и л а:

Харченко А.Н., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., указав, что 26 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 38 173 266 рублей сроком на 6 месяцев, о чем составлена соответствующая расписка.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. сумму займа - 38 173 266 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 1 475 161, 42 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2019 года произведена замена истца Харченко А.Н. на [СКРЫТО] С.О. в связи с заключением между ними договора цессии от 16 сентября 2019 года, по условиям которого право требования по расписке от 26 сентября 2018 года перешло к [СКРЫТО] С.О.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.О. и Харченко А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в связи с несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд, Харченко А.Н. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключение которого подтвердил распиской, составленной 26 сентября 2018 года.

Из расписки следует, что [СКРЫТО] С.А. получил от Харченко А.Н. 38 173 266 рублей сроком на шесть месяцев с обязательством вернуть до 25 марта 2019 года, данную сумму получил полностью в день подписания расписки.

В последующем права по указанной сделке Харченко А.Н. уступил [СКРЫТО] С.О. по договору цессии от 16 сентября 2019 года.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, ссылался на безденежность договора займа, составление расписки по просьбе Харченко А.Н. и Харченко М.В. в целях урегулирования претензий ООО «Бензо», генеральным директором которого он ([СКРЫТО]) является, к компаниям, управляемым Харченко А.Н. и Харченко М.В. (ООО ТрансОйлСервис», ООО «Амур ТехТорг», ИП Харченко М.В.).

Поскольку подконтрольные Харченко А.Н. компании имели долги перед ООО «Бензо», истец, признавая такие долги, предложил в счет их погашения передать нефтебазу, а расписка, составленная ответчиком, была необходима для целей согласования суммы сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности позиции ответчика о безденежности сделки, при этом указал, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ответчику долга в сумме 38 173 266 рублей при наличии требований кредитора ООО «Бензо» к группе компаний должника, управляемых Харченко А.Н. и Харченко М.В., свыше суммы займа, и отсутствии экономической целесообразности заключения ответчиком оспариваемой сделки, не отвечавшей признаку реализации его нормальных экономических интересов для получения займа в указанной сумме при приведенных обстоятельствах, усмотрев в действиях истца злоупотребление своими правами.

С таким выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

Следовательно, при рассмотрении спора подлежали проверке доводы истца о передаче денежных средств в заявленной им сумме ответчику, и относимость и достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение безденежности сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленной расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть до 25 марта 2019 года (л.д.8 т.1).

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаются обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что взаимоотношения юридических лиц, заключенные ими договоры в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору и судами допущены нарушения процессуального закона при их оценке.

Установив наличие споров между юридическими лицами, подконтрольными истцу и ответчику, договоренностей в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к ошибочному выводу об их относимости к рассматриваемому спору в качестве подтверждения безденежности сделки, из фактически установленных обстоятельств такие выводы не следуют.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи