Дело № 8Г-10977/2020 [88-1307/2021 - (88-10664/2020)], кассация

2-1599/2020

25RS0010-01-2020-001370-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1307/2021

г. Владивосток «18» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» Борщевской В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее ПАО «НБАМР») обратилось в суд с названным с иском к [СКРЫТО] В.П., в обоснование которого указано, что с 14 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.П. работал в организации ответчика в должности матроса 2 класса на рыбопромысловом судне БМРТ «Капитан Фалеев». 12 января 2019 года, во время нахождения судна на промысле, [СКРЫТО] В.П. был отстранен от работы и исключен из числа членов экипажа по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доставка ответчика в порт заняла 65 суток. За проживание и питание на судах в качестве лица, не являющегося членом экипажа, с последующим списанием с судна и доставкой в порт приписки судна, у ответчика образовалась задолженность в размере 156 156 руб. 4 апреля 2019 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, удержаний из заработной платы при увольнении в счет погашения задолженности не производилось. Просили взыскать указанную сумму с [СКРЫТО] В.П. в судебном порядке и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «НБАМР» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов об отсутствии соглашения о добровольном порядке погашения задолженности, заключенного истцом с [СКРЫТО] В.П. Настаивает на том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «НБАМР» Борщевская В.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что работник ПАО «НБАМР» [СКРЫТО] В.П. во время работы в должности матроса 2 класса на рыбопромысловом судне БМРТ «Капитан Фалеев» находился на смене в нетрезвом состоянии, за что приказом капитана судна с 12 января 2019 года был исключен из состава экипажа и в течение 65 суток был доставлен в порт Владивосток судами БМРТ «Капитан Фалеев» и ТР «Аркадия».

По прибытии в порт, заключенный с [СКРЫТО] В.П. трудовой договор от 25 июня 2018 года был расторгнут на основании заявления работника и приказа работодателя от 19 марта 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и [СКРЫТО] В.П. был уволен с 4 апреля 2019 года.

В период с 12 января по 17 марта 2019 года ПАО «НБАМР» понесло расходы на котловое довольствие [СКРЫТО] В.П. в сумме 156 156 руб., которые являются убытками работодателя, подлежащими возмещению работником в порядке, предусмотренном главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданское дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», условиями заключенного между сторонами спора трудового договора и исходил из того, что истец пропустил установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы истца о неверном порядке исчисления судом срока обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Принятые такими судами по делу судебные постановления соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с приведенной нормой закона начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, каковым в настоящем деле является 22 марта 2019 года – день составления ПАО «НБАМР» счет-фактуры №, содержащей сведения о размере задолженности ответчика [СКРЫТО] В.П. перед работодателем ПАО «НБАМР».

Поскольку обращение ПАО «НБАМР» в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] В.П. суммы задолженности имело место 27 марта 2020 года – за пределами одного года после установления суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ПАО «НБАМР» об ином порядке исчисления срока обращения в суд с названным иском, который, по мнению заявителя жалобы, надлежит исчислять с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, что следует из соглашения сторон спора, достигнутого в пунктах 7.4 и 10.3 трудового договора, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что соглашение о добровольном порядке возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом на его содержание, сторонами в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации достигнуто не было и в трудовом договоре не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на ошибочном понимании содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

По иным основаниям принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко