Дело № 8Г-10976/2020 [88-1273/2021 - (88-10630/2020)], кассация

№2-1315/2020

№ 88-1273/2021

41RS0001-01-2019-015489-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В., Чекуновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 846 руб., судебных расходов в размере 34 197 руб. 60 коп., указывая, что 2 ноября 2019 года в районе <адрес> по причине плохо закрепленной створки ворот произошло её самопроизвольное открытие, в результате повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», двигавшееся по проезду по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ИП Костициной И.С., составляет 120 846 руб.

Определением суда в протокольной форме от 18 июня 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Ткаченко А.В., Чекунов А.А. надлежащим - [СКРЫТО] архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - [СКРЫТО]).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ткаченко А.В., Чекунова А.А., Тисовец А.А., МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены: с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскан материальный ущерб в размере 120 846 руб., судебные расходы в размере 33 617 руб.

В кассационной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что ограждение с воротами, установленное на земельном участке возле дома по <адрес>, является вспомогательным строением и перешло по договору купли-продажи к новым собственникам. Кроме того, суды не установили факт ненадлежащего содержания данного ограждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года № 410 «О функциях и полномочиях Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по организации осмотра самовольно установленного ограждения на территории городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и решению вопроса о сносе данного объекта некапитального строительства, учитывая, что бесконтрольное, самопроизвольное открытие ворот создает угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и имуществу граждан. При этом исходил из того, что забор с воротами установлен самовольно, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, переданного [СКРЫТО] в общую долевую собственность Ткаченко А.В. и Чекунова А.А., на расстоянии более двух метров от границ данного земельного участка, возле дорожного проезда на территории индивидуальной жилой застройки городского округа, при этом, данное некапитальное строение не выполняет вспомогательную функцию с целью установления границ указанного земельного участка и его ограждения и с земельным участком покупателям не передавалось. К полномочиям ответчика отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в части распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа; проведение мероприятий, связанных с разграничением государственной собственности на землю; координация работы комиссии по проведению осмотров сооружений, строений, расположенных на территории городского округа; осуществление осмотров сооружений, строений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление функций главного распорядителя средств бюджета городского округа по сносу объектов некапитального строительства, сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями; заключение договоров купли-продажи; осуществление взаимодействия с другими органами местного самоуправления. В тоже время в отношении указанного ограждения ответчик соответствующих мер с целью соблюдения мер безопасности не принял.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: