Дело № 8Г-10971/2020 [88-1289/2021 - (88-10646/2020)], кассация

88-1289/2021 - (88-10646/2020)

25RS0010-01-2020-002149-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Хе Евгении [СКРЫТО] о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Хе Евгении [СКРЫТО] на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Хе Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском о признании Хе Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении он зарегистрировал свою знакомую Хе Е.В., которая членом его семьи никогда не являлась. Со времени регистрации ответчик проживает в спорной квартире единолично, он вместе семьей и детьми проживает по другому адресу. В настоящее время у него сложилось сложное материальное положение, он не может оплачивать коммунальные услуги за квартиру, где проживает Хе Е.В.. В связи с решением о продаже указанной квартиры, он направил Хе Е.В. требование о добровольном выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Хе Е.В. отказалась добровольно выселиться из жилого помещения.

Просил признать Хе Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения.

[СКРЫТО] Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что некоторое время стороны проживали вместе, после чего истец ушел к другой женщине. Хе Е.В. имеет квартиру в <адрес>, но вернуться в нее не может, т.к. сдала ее на длительный срок.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хе Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-В, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хе Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, связанных с надлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела и судом установлено, что [СКРЫТО] Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомой зарегистрирована и проживает Хе Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Хе Е.В. требование, в котором ей предлагалось добровольно выселиться из принадлежащей истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Хе Е.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несёт, право пользования жилым помещением у нее отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выселения Хе Е.В. из спорного жилого помещения.

Обращаясь с кассационной жалобой Хе Е.В. указала на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела, иных доводов жалоба не содержит.

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Хе Е.В., лично уведомленная о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, выдала своему представителю адвокату Р.Е.Б. доверенность на представление своих интересов. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение направленное в адрес Хе Е.В. по месту регистрации возращено по истечении срока хранения.

Хе Е.В., обозначая местом своего жительства место своей регистрации, что подтвердила при рассмотрении кассационной жалобы, обязана получать поступающую в ее адрес корреспонденцию, при этом риск негативных для нее правовых последствий, связанных с неполучением по данному адресу той или иной корреспонденции, лежит только на ней, так как в силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, все последствия такого бездействия несет указанная сторона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хе Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи