Дело № 8Г-10970/2020 [88-1054/2021 - (88-10408/2020)], кассация

88-1054/2021

2-404/2020

28RS0004-01-2019-010965-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, который в настоящее время расторгнут. В период брака в общую собственность ими было приобретено нежилое помещение по адресу <адрес> и земельный участок по тому же адресу, раздел данного имущества произведен по решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, раздел общих обязательств, возникших в период брака, судом не производился, соглашение о разделе долгов сторонами не достигнуто. Так ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его имя был получен кредит в размере 4000000 рублей, по которому ответчик является поручителем, обязательства перед банком еще не исполнены, долг существует. В связи с приобретением указанного недвижимого имущества начислены налоги за период 2014-2016 годы, обязательство по уплате имущественного и земельного налогов не погашено. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на проведение строительных работ в отношении объекта по адресу <адрес> с ИП ФИО5, задолженность по данному договору составляет 3666610 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать общим долгом обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: просроченные проценты на балансе - 1441183,06 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит - 356633,35 рублей; пени, признанные судом в размере 20000 рублей; учетная госпошлина 49604,25 рублей, всего 1867420,66 рублей; признать общим долгом обязательства по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц (здание по <адрес> в <адрес>) за период 2014-2016 годы в сумме 263389 рублей; признать общим долгом обязательства по уплате задолженности по земельному налогу (земельный участок по <адрес>) за период 2014-2017 годы в сумме 255123,99 рублей; признать общим долгом обязательства, возникшие из договора подряда о выполнении строительных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на сумму 3666610 рублей; признать его обязанным лицом по указанным кредитным и долговым обязательствам, взыскав с ФИО2 компенсацию в размере 4841643 рубля 76 копеек.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании общим долгом обязательства по уплате ИП ФИО5 суммы в размере 3666610 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в порядке раздела данного долга с ФИО2 денежной суммы в размере 1833305 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, и принято новое решение.

Суд признал общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по уплате налогов на имущество физических лиц за помещения, расположенные в здании по <адрес> городе <адрес> и за земельный участок с кадастровым номером 28:01:010430:0047, за 2015, 2016, 2017 годы, пропорционально долям ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанное имущество;

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающихся на ее долю платежей по налогам на имущество физического лица за 2015-2017 годы 98690 рублей 42 копейки, из них: 56206 рублей - за нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010430:430 по адресу <адрес>, помещение №; 42484 рубля 42 копейки - за 29/100 доли земельного участка с кадастровым номером 28:01:010430:0047;

Признал общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», пропорционально долям ФИО1 и ФИО2 переданным в их собственность из общего имущества, нажитого в период брака.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение материальных и процессуальных норм, неверное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Считает, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи. Обращает внимание на то, что брак межу супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как налоги поделены судом за период 2015-2017, когда они в браке уже не состояли. Кроме того, считает, что срок давности предъявления истцом к ней требований истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут по решению суда.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор, по условиям которого истцом получен кредит в сумме 4000000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. Поручителем по данному договору является ФИО2

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по данному договору взыскан с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, общим имуществом супругов, нажитым сторонами в период брака признаны помещения, находящиеся в здании по адресу Батарейная 46, произведен раздел данного имущества: в собственность ФИО2 передано помещение №, общей площадью 135,5 кв.м.; в собственность ФИО1 переданы помещения №,20003,20003,2005, общей площадью соответственно 74,5 кв.м, 58,2 кв.м, 81 кв.м, 63 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов-земельного участка с кадастровым номером 28:-1:010430:47 по адресу <адрес>, признано право собственности ФИО2 на 29/100 доли данного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании общими обязательствами супругов долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также обязательств по уплате налогов на имущество и земельного налога, в отношении объектов по <адрес>, и принимая новое решение в этой части суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства полученные истцом по кредитному договору были использованы им на нужды семьи, следовательно, долги по кредиту подлежат разделу между бывшими супругами. Бремя уплаты налогов, в отношении имущества приобретенного в браке и признанного судом общим имуществом супругов, также отнесено судом апелляционной инстанции к общим обязательствам сторон, общие долги распределены между супругами пропорционально присужденным им долям. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе долговых обязательств, суд апелляционной инстанции счел ошибочными, указав, что о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее принятия решения о разделе общего имущества и предъявления банком требований о взыскании долга.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: