Дело № 8а-3187/2020 [88а-4393/2020], кассация

Дело № 2а-8586/2018

№ 88а-4393/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Королевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо До Куок Вьет о признании постановления несоответствующим пунктам 2, 4, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации города Владивостока Жембровской О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» Сердюка А.А., возражавшего против их удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» (далее – ООО «Порто-Франко 70») обратилось во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным иском к администрации <адрес>, заинтересованное лицо До Куок Вьет о признании постановления администрации города Владивостока от 7 ноября 2018 года № 3000 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А», несоответствующим пунктам 2, 4, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В обоснование заявленных требований представитель юридического лица указал, что общество является резидентом свободного порта «Владивосток», арендует земельный участок площадью <данные изъяты> на основании заключённого с гражданином Российской Федерации До Куок Вьет договора от 26 декабря 2017 года № ПФ-26/12-17 и осуществляет инвестиционную деятельность «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> Считает, что публичный сервитут установлен незаконно, при отсутствии публичного интереса, исходя из частного интереса жителей расположенного вблизи многоквартирного <адрес>, без учёта вариантов свободного доступа (проезда и прохода) к данному дому и вблизи к расположенным домам, сервитут чрезмерно обременителен для земельного участка и его владельца. По земельному участку, сформированному для сервитута невозможен свободный проезд и проход в связи с расположением на его части откоса, заросшего деревьями и кустарниками. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права общества на использование земельного участка по целевому назначению для осуществления строительства, согласно выданному администрацией <адрес> градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку наличие публичного сервитута уменьшает площадь застройки и будет препятствовать формированию придомовой территории, сделает невозможным осуществление кадастрового учёта придомовой территории. Также административный истец не согласился с установлением безвозмездного сервитута, поскольку площадь обременения составляет <данные изъяты> площади всего земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, указанное постановление признано недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу. На администрацию города Владивостока возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальных средствах массовой информации и размесить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации города Владивостока.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком администрацией города Владивостока в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2020 года, через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 7 мая 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо До Куок Вьет, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объёме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Согласно пункту 13 указанной статьи в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – объект незавершённого строительства готовностью <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> является До Куок Вьет. Указанным заинтересованным лицом с ООО «Порто-Франко 70» 26 декабря 2017 года был заключён договор № ПФ-26/12-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сроком на 3 года; дополнительным соглашением от 5 июня 2018 года № 1 к данному договору установлен новый срок договора аренды – 6 лет. 17 мая 2017 года акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока») и ООО «Порто-Франко 70» заключили соглашение № СПВ-185/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с условиями которого ООО «Порто-Франко 70» в период с 2017 года по 2019 год реализует новый инвестиционный проект «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления постановлением от 7 ноября 2018 года № 3000 установил публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, на безвозмездной основе, сроком на 49 лет.

Удовлетворяя административные требования, оценивая представленные доказательства, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что участок, используемый административным истцом, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим к участку многоквартирным жилым домам, у каждого из домов имеются варианты проезда и прохода, обеспечивающие также необходимое количество пожарных проездов. Сформированный для сервитута земельный участок не обеспечивает свободного проезда и прохода через территорию административного истца, так как часть сервитута расположена в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, представитель административного ответчика в кассационной жалобе ссылается, в том числе на то, что при принятии оспариваемого постановления от 7 ноября 2018 года № 3000 администрацией города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. Положения оспариваемого нормативного правового акта не вступают в противоречие с положениями нормативного правового акта, регулирующего вопросы установления публичного сервитута, и имеющего большую юридическую силу. Постановлением администрации города Владивостока от 7 ноября 2018 года № 3000 в отношении части площади <данные изъяты> указанного выше земельного участка с кадастровым номером № установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения. На территории между многоквартирными жилыми домами №№ <адрес>, в границах которой и был сформирован земельный участок с кадастровым номером № расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми на сегодняшний день ограничено в связи с установлением по всему периметру обозначенного выше земельного участка металлического ограждения. <адрес>а для пожарной техники в отношении многоквартирного жилого <адрес> по Океанскому проспекту в городе Владивостоке должна составлять № в связи с чем, проезд по <адрес> не соответствует данному требованию (ширина менее 3 м, тротуар отсутствует). Также у данного проезда отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15 х 15. При этом многоквартирный жилой <адрес> <адрес> относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответственно подъезд пожарных автомобилей к нему должен быть обеспечен с двух его продольных сторон. Постановлением администрации города Владивостока от 3 февраля 2020 года № 290 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 7 ноября 2018 года № 3000 «Об установлении публичного сервитута» внесены изменения в части уточнения площади и границ действия сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123. Границы публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи